Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9404-06-А Определение о приостановлении производства по делу признано судом законным, поскольку рассмотрение дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КГ-А40/9404-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2006 г.

Гаражно-строительный кооператив (далее ГСК) "Байконур" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Форма-Эксперт", Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ресурс" об истребовании из чужого незаконного владения части здания площадью 174,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9-а, стр. 1 (пом. NN 7, 8 на 1-м этаже, пом. NN 353-365 на 2-м этаже) и выселении ООО "Ресурс" из указанных помещений.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ГУ ФРС по Москве, ранее Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 г. по делу N А40-32222/05-53-324, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23.03.2005 г. N 09АП-6351/04-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2005 г. N КГ-А40/5181/05 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 03.10.2005 г. об отказе в иске.

На указанное решение ГСК "Байконур" была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2006 г. N 09АП-13773/05-ГК приостановил производство по делу N А40-32222/05-53-324 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6295/05-52-5.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 г. ГСК "Байконур" ссылается на необоснованное применение апелляционным судом статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении указанного определения, поскольку у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, так как нет никаких препятствующих причин для рассмотрения данного дела. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что приостановлением производства по делу нарушаются права ГСК "Байконур", затягивается рассмотрение дела, в связи с чем просит суд отменить обжалуемое определение и возобновить производство по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГСК "Байконур" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Ресурс" возражал против ее удовлетворения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Форма-Эксперт", ГУ ФРС по Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по настоящему делу иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск. Как правильно указал апелляционный суд, в предмет установления обстоятельств по настоящему делу входят обстоятельства отчуждения имущества собственником, в том числе направленность воли собственника, оценка добросовестности приобретателя при совершении сделки.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Ресурс" приобрел имущество у ООО "Форма-Эксперт", которое в свою очередь приобрело его у МКБ "Отрадное".

В связи с чем арбитражный суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-6295/05-52-5 по иску ГСК "Байконур" к МКБ "Отрадное", ООО "Форма-Эксперт" о признании недействительным договора от 20.10.2003 г. N 17/У, заключенного между МКБ "Отрадное", ООО "Форма-Эксперт", связанные с заключением указанного договора подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, по указанным делам речь идет в отношении одного и того же объекта недвижимости, поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение по указанному делу может иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу арбитражного суда N А40-6295/05-52-5.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 г. N 09АП-13773/05-ГК производство по делу N А40-32222/05-53-324 было возобновлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении апелляционным судом статей 143, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд мотивировал необходимость применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, опровергающих законность обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем она отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 года N 09АП-13773/05-ГК по делу N А40-32222/05-53-324 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Байконур" - без удовлетворения.