Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2005 г. N КГ-А41/5552-05-П Отказывая в иске о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы, суд указал, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности при обращении с настоящим материальным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2005 г. N КГ-А41/5552-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московский чай" обратилось к открытому акционерному обществу "Металлист" с иском о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 4.095.000 рублей.

Решением арбитражного суда Московской области от 1 июня 2004 года иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.095.000 рублей в виде излишне уплаченной арендной платы (т. 2, л.д. 27-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 года данное решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 65-66).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 123-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 41-43).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Московский чай" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 202 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу решение постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 1999 года между ОАО "Металлист" (арендодатель) и ЗАО "Московский чай" (арендатор) был заключен договор аренды за N 2/99, по которому "арендодатель" предоставил "арендатору" во временное пользование (в аренду) складские и производственные помещения общей площадью 7.898,4 кв. м., сроком до 13.09.2000 года и уплатой арендной платы ежемесячно в размере 150.000 рублей. 11 октября и 18 октября 1999 года ЗАО "Московский чай" по платежным поручениям за N 1140 и N 1164 перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты за аренду помещения в общей сумме 5.370.000 рублей. 1 июня 2000 года стороны подписали дополнение N 2 к данному договору о его расторжении (т. 1, л.д. 11-16), в связи с чем согласно акта от 02.06.2000 года ранее переданные помещения были возвращены "Арендодателю" (т. 1, л.д. 17). Поскольку арендная плата за период с 15.09.1999 года по 01.06.2000 г. составила сумму, равную 1.275.000 руб., а договорные отношения были прекращены, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ранее переплаченных денежных средств в размере 4.095.000 (5.370.000-1.275.000) рублей. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых актов арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе заявителю в предъявленном иске, поскольку истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности при обращении с настоящим материальным требованием и о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено до принятия арбитражным судом решения, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в предъявленном заявителем требовании.

Доводы заявителя в жалобе о том, что срок им пропущен не был, так как об указанном договоре конкурсный управляющий ЗАО "Московский чай" узнал лишь после получения им 21.06.2003 года необходимых документов из архивов Управления ФСНП по Московской области и прокуратуры Московской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку генеральному директору ЗАО "Московский чай", являющемуся руководителем в силу ст. 53 ГК РФ данного общества, о возникшей переплате по спорному договору аренды стало известно 1 июня 2000 года, когда тот подписал дополнение N 2 к договору аренды 2/99, которым он был расторгнут со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 1 июня 2003 года, а настоящее исковое требование было заявлено по его истечении, т.е. 18 июля 2003 года (т. 1, л.д. 2, 16, 17).

Таким образом, решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу являются, в силу вышеизложенного, законными и обоснованными, тем более, что данный вывод подтвержден и положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года за N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, а жалоба была оставлена без удовлетворения, то с последнего в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1.000 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2004 года по делу N А41-К1-11769/03 и постановление за N 10АП-278/05-ГК от 4  апреля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Московский чай" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московский чай" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.