Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КА-А40/6428-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Центросоль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 10.09.2004 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления суммы налога на доходы иностранных лиц от источника в Российской Федерации, соответствующих сумм штрафов и пени. Общество также просило признать незаконными требования налогового органа от 16.09.2004 N 16 треб/50 об уплате налога и N 16 штр/50 об уплате налоговой санкции, за исключением предложения уплатить налог на доходы иностранных организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2005, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции.
Общество просит отменить судебные акты в части отказанных требований относительно признания упомянутых требований незаконными со ссылкой на их несоответствие п. 4 ст. 69 НК РФ и наличие переплаты по налогам.
Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований в связи с неправомерными выводами судов об отсутствии завышения стоимости услуг контрагентов по агентским договорам, договорам транспортной экспедиции, договоров хранения и ремонта вагонов; о документальном подтверждении оказанных услуг по агентским договорам и договорам транспортной экспедиции. Инспекция приводит доводы в отношении неуплаты НДС контрагентами Общества, отсутствии лицензии у контрагентов на перевозку груза железнодорожным транспортом, неправомерного включения в затраты и предъявления к вычетам сумм НДС, оплаченным по договорам ремонта помещений.
В отзыве на кассационные жалобы стороны ссылаются на несостоятельность доводов противоположной стороны как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзывы соответствуют требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.
До рассмотрения кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
С учетом требований и документального подтверждения оплаты по платежному поручению от 08.06.2005 N 507 государственной пошлины в размере 2000 руб. суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Решением от 10.09.2004 N 50, принятым по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 по 2004 годы, Инспекция доначислила НДС в сумме 18264424 руб. 94 коп., налог на прибыль в сумме 21459120 руб. 34 коп., налог на доходы иностранных лиц с источников в Российской Федерации в сумме 7647,06 долларов США, суммы неправильно исчисленного НДС в размере 3456062 руб. 34 коп. и пени в размере 14497851 руб. 14 коп. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неперечисление сумм налога на доходы иностранных лиц от источников в Российской Федерации по ст. 123 НК РФ.
На основании решения налогоплательщику направлены требования от 16.09.2004 N 16 треб/50 об уплате налога и N 16 штр/50 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Считая упомянутые решение и требования незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке с учетом уточнения относительно налога на доходы иностранных лиц от источников в Российской Федерации.
Проверяя законность принятых налоговым органом ненормативных актов, суд правомерно не согласился с выводами Инспекции, изложенными в ее решении от 10.09.2004 N 50. При этом суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств завышения налогоплательщиком цен на услуги, правомерном отражении на учете всех расходов по оплате агентских вознаграждений и стоимости услуг по договорам транспортной экспедиции и договорам хранения и ремонта вагонов.
Вывод суда обоснован ссылками на соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы. Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. При рассмотрении спора суд указал на реальный характер произведенных затрат на оплату НДС с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 169-О.
Суд установил, что также следует из материалов дела, все векселя третьих лиц, которыми производилась оплата по договорам, приобретались заявителем за счет собственных средств. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приведено.
Довод жалобы о завышении стоимости услуг контрагентов по вышеназванным договорам опровергается материалами дела. Согласно справке Дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала "Свердловской железной дороги" минимальная стоимость ремонта минераловоза составляет 54346 руб., что значительно превышает стоимость ремонта минераловоза, оказанного контрагентами заявителю.
Доказательств, свидетельствующих о нерентабельности операций с учетом размеров согласованных агентских вознаграждений и затрат, произведенных Обществом по ремонту приобретенных вагонов, Инспекция не представила, что нашло отражение в судебных актах. Расчеты по определению доходности операций с учетом всех затрат Общества представлены последним и имеются в материалах дела. Аргументов, опровергающих данные расчетов в рамках доводов налогового органа о завышении стоимости агентских вознаграждений, Инспекция не привела.
Ссылка Инспекции на типовые договоры не принимается в связи с разным характером и объемом оказанных услуг.
На основе оценки представленных документов суд пришел к правильному выводу о том, что все расходы по упомянутым договорам произведены с целью получения доходов, следовательно, Обществом обоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с выплатой агентского вознаграждения и оплатой услуг экспедирования, хранения и ремонта вагонов.
Документальное обоснование понесенных Обществом расходов подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Суд правомерно сослался на п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных Постановлением Правительства России от 05.08.1992 N 552, п. 1 ст. 252 НК РФ, Методические рекомендации по применению Главы 25 НК РФ, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2
