Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7300-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков из-за незаконного запрета рыбного промысла суду необходимо обсудить возможность допуска в дело третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/7300-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/2104-06-П

ООО Фирма "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину РФ и Госкомитету РФ по рыболовству о взыскании 42.324.116 руб. 06 коп. убытков из-за незаконного запрета рыбного промысла от 12.02.04 N 107 судна РТМ "Мыс Курбатова".

До принятия решения ответчиками привлечены Федеральное агентство России по рыболовству и Минсельхоз РФ, а также увеличена сумма иска до 47.417.962 руб. 22 коп.

Решением от 11.02.05 иск удовлетворен за счет казны РФ в лице Федерального агентства России по рыболовству в сумме 17.113.280 со ссылкой на обязанность возместить убытки.

Производство по делу в отношении Госкомитета РФ по рыболовству прекращено в связи с его упразднением.

В кассационной жалобе ответчик Росрыболовство просит судебные акты отменить и в иске отказать, поскольку не является правопреемником Госкомитета РФ по рыболовству в части переданных функций.

Ответчик - Минсельхоз РФ поддержал жалобу по тем же мотивам, указав, что истец до закрепления за ним квот, заключил договор о совместной деятельности по их освоению.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными, так как убытки, причиненные госорганом, должны быть возмещены за счет казны РФ.

Ответчик - Минфин РФ о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 17.113.280 руб., возникшие из-за незаконного запрета Госкомрыболовства РФ рыбного промысла истца, подлежат возмещению за счет казны РФ в лице Федерального агентства России по рыболовству (ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.04 N 201 вопросы по выдаче разрешений на пользование водными биологическими ресурсами отнесены к компетенции Федеральной службы России по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, суду следовало бы рассмотреть вопрос о допуске в дело именно этого госоргана (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который мог бы представлять интересы России.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу обсудить возможность о допуске в дело Россельнадзора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28802/04-67-279 и постановление от 18.04.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.