Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7506-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС суду следует установить, имели ли затраты налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога характер реальных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2005 г. N КА-А40/7506-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КА-А40/13961-05-П

ООО "Брендфорд Рефриджерейшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 43 по г. Москве) N 02-01/79 от 28.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Брендфорд Рефриджерейшн", а именно п. 1 п.п. "б" решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в размере 55 248 руб., п. 2.1 п.п. "а" решения в части доначисления обществу налога в размере 1 630 613 руб., п. 2.1 п.п. "б" решения в части начисления обществу пени за несвоевременную уплату НДС в размере 222 503,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 требования заявителя с учетом принятых уточнений удовлетворены, признано незаконным решение инспекции от 28.10.2004 N 02-01/79 "О привлечении ООО "Брендфорд Рефриджерейшн" к налоговой ответственности в части доначисления НДС за февраль 2003 г. в сумме 1 630 613 руб., штрафа в сумме 55 248 руб., соответствующих пени как несоответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащим образом подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 1 630 613 руб. за февраль 2003 г., налоговые санкции в сумме 55 248 руб. и соответствующие пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, которая просит решение от 23.03.2005 и постановление от 01.06.2005 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции налоговые вычеты в спорной сумме заявлены неправомерно, поскольку оплачены заемными средствами, что не отвечает критерию реальности затрат, установленному налоговым законодательством в качестве основания для возмещения налога.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте. В соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыв на жалобу приобщен к материалам дела на основании ходатайства заявителя с согласия представителя Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ, так как при рассмотрении дела неполно исследованы обстоятельства, имеющих значение для дела, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Как следует из решения Инспекции N 02-01/79 от 28.10.04 г., Общество в феврале 2003 года неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 1 630 613 руб. по приобретенным у ООО "Триада Глобал"по контракту N ТРА/010904 от 04.09.2001 г. основным средствам, оплаченным за счет заемных средств - кредитной линии АКБ "Алеф-Банк", открытой по кредитному договору N д18-03 от 27.02.2003 г. По указанному основанию доначислен НДС в сумме 1 630 613 руб., взысканы пени и наложена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая решение недействительным в названной части, суды указали, что расчеты заемными средствами при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, с учетом фактического возврата займа заимодавцу в марте 2004 г., то есть до принятия налоговым органом оспариваемого решения, не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет. В обоснование своей позиции суды сослались на Определение Конституционного Суда N 324-O от 04.11.2004 г., постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 г. N 4149/04.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд России, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.

В этой связи суду следовало оценить расходы Общества на оплату основных средств за счет дополнительного вклада в имущество в размере 10 000 000 рублей, осуществленного по решению Компании "Гидесс Инвестмент ЛЛС", владеющей долей уставного капитала ООО "Брэндфорд Рефриджерейшн", составляющей 100%, которым погашен кредит банка с точки зрения наличия у затрат характера реальных.

Не дана также оценка тому обстоятельству, что решение о внесении дополнительного вклада в имущество Общества подписано лицом, полномочия которого не проверены, решение не заверено печатью компании (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества в качестве инвестиционных взносов. Статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имели ли затраты Общества характер реальных, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и, с учетом доводов сторон, требований ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу, приняв обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение 23.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 01.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3319/05-33-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.