Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7512-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС суду следует дать оценку доводам налогоплательщика о реальном характере представленных договоров, их исполнении и оплате сумм НДС поставщикам, о правомерности применения льгот по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2005 г. N КА-А40/7512-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5180-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бавария-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 05-15с/9/26-39п-65п-39-123-133д-196-169 от 30.09.2004 г.

Решением суда от 26.05.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с правомерным привлечением Общества к налоговой ответственности по причине того, что заявитель документально не подтвердил право применения налоговых льгот.

Общество с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В жалобе налогоплательщик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении; судом не дана оценка доводам Общества относительно правомерности применения налоговых льгот.

Представитель Общества в судебном заседании уточнил требования кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в части начисления недоимки, пени и штрафа в связи с применением льготы по налогу на прибыль на сумму взносов на благотворительные цели и с учетом расходов по договорам с ООО "Сальмис" и ООО "Виолия", как не соответствующие статье 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г., статье 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьям 109, 122, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда следует частично отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2004 г. по 21.05.2004 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бавария-М" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период деятельности в 2001-2002 гг., о чем составила акт N 15с/9/26-39п-65п-39-123 от 30.06.2004 г.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт N 15с/9/26-39п-65п-39-123-133д-196 от 29.09.2004 г. и по итогам проверки вынесено решение N 05-15с/9/26-39п-65п-39-123-133д-196-169 от 30.09.2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на имущество.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения налоговых льгот.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 организация имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму взносов на благотворительные цели.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ благотворительная деятельность осуществляется в том числе, в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение.

Указывая на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд не учел положения вышеуказанных норм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом произведены затраты на благотворительные цели. Вместе с тем, оценка данным расходам с учетом положений Федерального закона от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ во взаимной связи с п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 г. судом не дана, что имеет определяющее значение для правильного разрешения спора.

Ссылка суда на то, что п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.3 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не предусматривают отнесения на благотворительные цели взносов, направленных организациям социального обеспечения, без учета положений ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговой льготы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками.

Ссылаясь на неправомерное отнесение в состав расходов, затрат Общества по договорам, заключенным с ООО "Сальмис" и ООО "Виолия", связанным с приобретением товаров, суд указал на то, что договора, счета-фактуры и платежные документы по расчетам с указанными организациями подписаны со стороны продавцов не установленными лицами.

Исходя из изложенного, суд подтвердил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом без оправдательных первичных документов в состав расходов - затрат в размере 7629836 руб. (6443135 руб. + 1186701 руб.), и о занижении налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог в нарушение ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации N 1759-1 от 18.10.1991 г. "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора, с учетом положений процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, положений налогового законодательства о проведении налогового контроля в период проведения налоговой проверки, не дана оценка доводам заявителя о том, что сделки, заключенные Обществом с вышеуказанными лицами, не оспорены в установленном порядке, не признаны недействительными и исполнены заключившими их сторонами; факт заключения соответствующих договоров, их реальное исполнение и оплата товара документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых льгот, предусмотренных действующим законодательством, поскольку в спорных правоотношениях действовал добросовестно, что подтверждается отказом УВД по ЦАО по г. Москве в возбуждении уголовного дела в отношении руководящих лиц Общества. Связь действий налогоплательщика с недобросовестным поведением его контрагентов налоговым органам не доказана и судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах судебный акт не может быть признан обоснованным с точки зрения соблюдения требований ст. 15 АПК РФ.

Поскольку факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате налога, судом со ссылкой на конкретные доказательства и нормы права не установлен, является необоснованным вывод суда о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества о реальном заключении договоров, их исполнении и оплате товара поставщикам; исследовать фактические взаимоотношения Общества с ООО "Виолия" и ООО "Сальмис" на предмет правомерности действий заявителя и наличия оснований для применения налоговых льгот; дать оценку доводам Общества относительно правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п.п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 г. с учетом положений Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-14274/05-90-114 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Бавария-М" о признании незаконным решения N 05-15с/9/26-39п-65п-39-123-133д-196-169 от 30.09.2004 г. в части начисления налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог, пени и привлечения к налоговой ответственности, в связи с применением льготы на сумму взносов на благотворительные цели и отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Сальмис" и ООО "Виолия" и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения.