Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5180-06-П Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является правомерным, поскольку факт занижения обществом налогооблагаемой базы доказан налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5180-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 г.

ООО "Бавария-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 30.09.04 N 05-15с/9/26-39п-65п-39-123-133д-196-169 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество.

Решением суда от 26.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.05 N КА-А40/7512-05 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения налогового органа в отношении начисления налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог, пени и привлечения к налоговой ответственности, в связи с применением льготы на сумму взносов на благотворительные цели и отнесением в состав расходов затрат по договорам с ООО "Сальмис" и ООО "Виолия", отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены послужило неполное исследование имеющихся доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.06, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку заявитель документально не подтвердил правомерность применения налоговой льготы и в связи с недостоверностью доказательств, обосновывающих затраты заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невыполнение указаний суда кассационной инстанции, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При этом Общество указывает на то, что расходы заявителя, произведенные по договорам с ООО "Сальмис" и ООО "Виолия", подтверждены документально; не установлена связь налогоплательщика с недобросовестными контрагентами; реальность взаимоотношений налоговый орган не оспаривает; привлечение заявителя к налоговой ответственности является неправомерным; оказанная заявителем помощь Совету ветеранов ТУ "Пресненское" и Организации ветеранов войны, труда и вооруженных сил-6 в РЭУ-9 соответствует понятию благотворительности.

Представители Общества в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бавария-М" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период деятельности в 2001-2002 гг., о чем составила акт N 15с/9/26-39п-65п-39-123 от 30.06.2004.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт N 15с/9/26-39п-65п-39-123-133д-196 от 29.09.2004 и по итогам проверки вынесено решение N 05-15с/9/26-39п-65п-39-123-133д-196-169 от 30.09.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и налога на имущество.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судом установлено, что в 2002 году заявителем отнесены на расходы затраты по оплате запчастей, приобретенных у ООО "Виолия" на сумму 1 426 040 руб. 68 коп. и ООО "Сальмис" на сумму 7 335 279 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что лица, подписавшие договоры, счета-фактуры от имени указанных организаций не имеют отношения к данным организациям и никакие документы от их имени не подписывали.

Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы, в том числе в целях налогообложения прибыли, учитываются результаты проверки, в том числе встречных проверок поставщиков товара и контрагентов налогоплательщика, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, суд с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны не установленными лицами и не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, как того требует закон.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подтверждая довод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов, суд правомерно указал на то, что подписание счетов-фактур не установленными лицами, лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры, как на основания принятия НДС к вычету.

Таким образом, следует согласиться с тем, что доначисление НДС произведено налоговым органом правомерно и оснований для применения заявителем налоговых вычетов по НДС не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона России от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 5 Закона ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку, налоговым органом установлено и судом подтверждено неправомерное уменьшение доходов заявителя за счет отнесения затрат на расходы без оправдательных документов, суд правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1.

Обществом занижена налогооблагаемая база и по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Нельзя согласиться и с доводом налогоплательщика в отношении правомерности исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с оказанием помощи Совету ветераном ТУ "Пресненское" и Организации ветеранов войны, труда и вооруженных сил-6 в РЭУ-9, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительна деятельность осуществляется, в том числе, в целях социальной поддержки и защиты граждан.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.

В названной статье приведен перечень организаций, объединений, учреждений, перечисление денежных средств которым дает право налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую прибыль в размерах, предусмотренных в Законе. Этот перечень является исчерпывающим.

Из содержания этой статьи следует, что благотворительная деятельность может являться таковой в том случае, если она носит не только целевой, но и адресный характер, то есть помощь может быть направлена только тем организациям, которые указаны в Законе.

При этом Федеральный закон от 11.08.95 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" в статье 2 определяет общие цели и направления благотворительной деятельности, не касаясь вопросов налогообложения и предоставления по ним льгот организациям, перечислившим денежные средства на благотворительные цели.

Поскольку затраты на благотворительные цели, осуществленные заявителем, не отвечают критериям, указанным в ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, суд правомерно указал на то, что налогоплательщик не вправе был уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оказанием помощи Совету ветераном ТУ "Пресненское" и Организации ветеранов войны, труда и вооруженных сил-6 в РЭУ-9.

Заявителем не доказано, что помощь им была направлена организациям, указанным в Законе.

Приведенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.00 N 8924/99.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что факт занижения заявителем налогооблагаемой базы Инспекцией доказан и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно указано на то, что ссылка Общества на то, что отсутствие вины заявителя подтверждается постановлением от 18.11.04 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Бавария-М", не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14274/05-90-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бавария-М" - без удовлетворения.