Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7640-05-П Отклоняя иск о взыскании убытков и неустойки по договору подряда, суд указал, что истцом документально не подтверждены факты выполнения работ по договору и сдачи их ответчику, а также размер предъявленной ко взысканию стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7640-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Монэкспострой" (далее - ООО "Монэкспострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Прогресс" (далее - ЗАО "Связь-Прогресс") о расторжении договора Генерального подряда N 17 от 01.06.2003 на строительство гостиничного комплекса объект "Рыбинка", расположенного в п. Борок Некоузского района Ярославской области, и взыскании убытков и пеней в размере 2.662.545 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2004, иск удовлетворен в части требований о расторжении договора подряда, взыскании 2.457.734 руб. убытков и 102.405 руб. 50 коп. неустойки. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2005 N КГ-А40/13262-04 решение и постановление отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предложено с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить обстоятельства сдачи результатов работы подрядчиком по договору. Проверить обоснованность произведенного истцом расчета стоимости работ. Обсудить вопрос о назначении строительной экспертизы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2005 исковое требование в части расторжения договора N 17 Генерального подряда на строительство от 01.06.2003 удовлетворено.

В остальной части иска отказано.

Полагая данный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска необоснованным, ООО "Монэкспострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Монэкспострой" приводил доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО "Связь-Прогресс" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, мотивированный отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобе и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу возникли из договора Генерального подряда N 17 от 01.06.2003, по которому ООО "Монэкспострой" обязалось выполнить работы по строительству гостиничного комплекса объект "Рыбинка", расположенного п. Борок Некоузского района Ярославской области.

Обосновывая исковые требования, ООО "Монэкспострой" ссылалось на выполнение ряда работ по договору и необоснованный отказ ЗАО "Связь-Прогресс" от их приемки и оплаты.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2005 N КГ-А40/13262-04, судом были проверены обстоятельства исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Отклоняя исковые требования истца в части взыскания убытков и договорной неустойки, суд указал, что истцом документально не подтверждены факт выполнения работ по договору и сдачи их ответчику, а также размер предъявленной ко взысканию стоимости работ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, стоимость поручаемых работ подлежала оплате в размере фиксированных сумм за 1 кв.м. строительных площадей. Результаты работ подрядчика и приемки их заказчиком подлежали оформлению актами по форме N 2 и N 3.

Представленный в дело односторонний акт выполненных работ от 17.07.2003 не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подрядчиком в нем применены цены, не предусмотренные договором, в связи с чем отказ заказчика от его подписания и оплаты по нему признан судом обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания обжалованного решения незаконным и необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств спора опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2005 года по делу N А40-18134/04-29-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.