Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7918-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо исследовать основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7918-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5035-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 г.

ООО "Дипа" обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным ее решения от 17.09.04 г. N 96 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за май 2004 г., а также об обязании возвратить путем перечисления на расчетный счет из федерального бюджета сумму налога в размере 658 898 руб.

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС РФ N 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.05 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.05 г., заявленные ООО "Дипа" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст. 168 АПК РФ суды не дали надлежащую оценку доводам налогового органа, а на представленных заявителем добавочных листах к ГТД и авианакладных отсутствуют отметки Московской Западной и Шереметьевской таможен о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, не представлены вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Дипа" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на необоснованность доводов налогового органа, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дел, что заявителем 18.06.04 г. в Налоговую инспекцию представлены налоговая декларация по НДС за май 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Решением налогового органа от 17.09.04 г. N 96 заявителю отказано в возмещении налога в сумме 658 898 руб.

Основанием для такого отказа послужили установленные налоговым органом обстоятельства: отсутствие на добавочных листах к ГДТ и авианакладных отметок таможни о дате фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, неполучение ответов на запрос в таможенные органы о подтверждении фактического вывоза товара и неполучение ответа на требование заявителю о представлении им документов, подтверждающих применение налоговых вычетов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд ограничился рассмотрением только части обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, неполно установил и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель обосновывал свои возражения относительно выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении Налоговой инспекции, ссылками на определенные обстоятельства - (т. 1 л.д. 228-230), в том числе приводил возражения по поводу утверждения о неполучении ответов на запросы таможенных органов, по поводу направления требования о представлении документов по налоговым вычетам.

В нарушение требований процессуального закона суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам.

Поэтому вывод суда о незаконности принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении налога является не полностью обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о необоснованности доводов Налоговой инспекции о том, что на представленных заявителем добавочных листах к ГТД и авианакладных должны быть проставлены отметки Московской Западной и Шереметьевской таможен о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Вывод суда правомерно обоснован ссылками на нормы налогового законодательства, регулирующие спорное правоотношение, а также Приказ ГТК России от 21.07.03 г. N 806.

Кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы, касающиеся указанных обстоятельств, необоснованными.

Однако, согласиться с выводом суда о незаконности решения налогового органа нельзя, поскольку заявителю данным решением отказано в возмещении налога и по иным основаниям, которые судом не установлены и не оценены.

Суд также удовлетворил требование заявителя об обязании Налоговой инспекции возвратить НДС из бюджета.

При принятии решения арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не указал мотивов, по которым он удовлетворил данное требование, не установил фактические обстоятельства дела, которые подлежали установлению по этому требованию, в том числе не оценил представленные заявителем документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие правомерность предъявления налоговых вычетов.

Юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о возмещении из бюджета налога, судом не установлены, в том числе обстоятельства, связанные с поступлением валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров и оплатой налога поставщикам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67309/04-141-176 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.