Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5035-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КА-А40/5035-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

ООО "Дипа" обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным ее решения от 17.09.04 г. N 96 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за май 2004 г., а также об обязании возвратить путем перечисления на расчетный счет из федерального бюджета сумму налога в размере 658 898 руб.

На основании ст. 48 АПК РФ судом произведена замена Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Налоговую инспекцию).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.05 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.05 г., заявленные ООО "Дипа" требования удовлетворены.

Постановлением от 24.08.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Основанием для отмены судебных актов послужило вынесение судебных актов по неполно установленным обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции нашел правильным вывод суда о необоснованности доводов Налоговой инспекции о том, что на представленных заявителем добавочных листах к ГТД и авианакладных должны быть проставлены отметки Московской Западной и Шереметьевской таможен о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решением от 06.12.05 г. заявленные ООО "Дипа" требования удовлетворил.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что не представлены вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов; требование о представлении таких документов заявителем исполнено после вынесения решения налоговым органом.

Приводится довод о том, что выявлен ряд нарушений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении поставщиками счетов-фактур, а именно: в графе "к платежно-расчетному документу" указана расходная накладная, хотя счета-фактуры N ЕК-0001137, N ЕК-000108 оплачивались платежными поручениями, в ряде других счетов-фактур эта графа не заполнена, хотя имели место авансовые платежи. По мнению Налоговой инспекции, судом необоснованно приняты к рассмотрению исправленные заявителем счета-фактуры.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Дипа" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на необоснованность доводов налогового органа, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявителем 18.06.04 г. в Налоговую инспекцию представлены налоговая декларация по НДС за май 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Решением налогового органа от 17.09.04 г. N 96 заявителю отказано в возмещении налога в сумме 658 898 руб.

Основанием для такого отказа послужили установленные налоговым органом обстоятельства: отсутствие на добавочных листах к ГТД и авианакладных отметок таможни о дате фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, неполучение ответов на запрос в таможенные органы о подтверждении фактического вывоза товара и неполучение ответа на требование заявителю о представлении им документов, подтверждающих применение налоговых вычетов.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлены обстоятельства, связанные с представлением заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что, получив 18.06.04 г. представленные ООО "Дипа" спорную декларацию и документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция направила заявителю требование от 05.07.04 г. N 12-15/15089 о представлении регистров бухгалтерского учета, документов (договоров, счетов-фактур и иных), подтверждающих договорные отношения с поставщиками реализованного в мае 2004 г. товара, а также рабочего плана счетов (т. 2 л.д. 11).

Данное требование отправлено Налоговой инспекцией, судя по календарному штемпелю на почтовом конверте, только 30.09.04 г. (т. 2 л.д. 12).

При этом уже 17.09.04 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. При его принятии представленные заявителем в налоговый орган по требованию документы, естественно, проверены не могли быть.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты меры к повторному представлению заявителем спорных документов в Налоговую инспекцию, которая никаких доводов о их несоответствии требованиям законодательства не приводила (в том числе в отзыве на заявление).

Довод о несоответствии ряда счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации был заявлен налоговым органом только суду апелляционной инстанции. Этим судом доводу Налоговой инспекции была дана оценка.

Судом приняты во внимание представленные заявителем в материалы дела спорные счета-фактуры, в том числе N ЕК-0001137, N ЕК-0001081 (т. 2 л.д. 140, 141), в которых в графе "к платежно-расчетному документу" содержится указание на номер и дату платежного документа.

Таким образом, в решении налогового органа о дефектах в счетах-фактурах не было указано, а суд, удовлетворяя требование заявителя о возмещении налога, проверил представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности спорного налогового вычета.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67309/04-141-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.