Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7126-05 Суд отменил постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица за непредоставление на ввозимый товар санитарно-эпидемиологического заключения, так как для данного товара такового не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7126-05
(извлечение)

ООО "ЕвроТрансИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 22.03.05 N 10125000-394/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 20.04.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зеленоградская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как несоответствующий требованиям п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 13 приложения N 2 к приказу Минздрава России от 05.08.01 N 325.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

09.11.04 в адрес ООО "ЕвроТрансИмпорт" поступил товар - 24 гусеничных снегохода "BOMBARDIER" с двумя лыжами. 10.11.04 товар был задекларирован по ГТД N 10125130/101104/0004040 и выпущен для внутреннего потребления.

При проведении проверки правильности таможенного оформления товара Зеленоградская таможня установила, что в представленных при декларировании товара сертификатах соответствия от 05.07.04 N РОСС FI.MП10.B00578 и N РОСС СА.МП10.В00577 отсутствуют сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения, необходимость представления которого предусмотрена п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", приказами Минздрава России от 25.08.01 N 325, от 26.03.01 N 89, от 10.11.02 N 344.

Постановлением от 22.03.05 N 10125000-394/04 Зеленоградская таможня признала общество виновным в несоблюдении запретов и ограничении, установленных федеральными законами, и на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. В качестве правонарушения признано непредставление при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар и разрешения Государственной службы карантина России на упаковочную тару из древесины.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела установил, что имеющиеся в деле заключения доказывают факт ввоза обществом товара, соответствовавшего установленным санитарным нормам и правилам и безопасного для населения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В п. 5 ст. 131 Кодекса установлено, что если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что при декларировании груза по вышеуказанной ГТД таможня не требовала представления санитарно-эпидемиологического заключения на ввозимый товар и выпустила его для внутреннего потребления без каких-либо условий.

Необходимость в представлении данного заключения возникла после завершения таможенного оформления ввезенного товара.

Обосновывая правомерность привлечения к административной ответственности, Зеленоградская таможня ссылалась на письмо Госсанэпиднадзора в г. Москве от 24.12.04 N 3-11-813, согласно которому на ввозимый обществом товар требуется получение санитарно-эпидемиологического заключения.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного дела установил, что по разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (письма от 22.12.04 N 0100/3504-04-31 и от 20.12.04), при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, предназначенных для движения по снегу, представления санитарно-эпидемиологического заключения не требуется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 322 вышеназванная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей и потребительского рынка. Эта служба осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, организует деятельность системы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы также указал, что для подтверждения безопасности для человека и среды обитания ввезенного товара общество самостоятельно провело санитарно-эпидемиологическую экспертизу ввезенного товара и представило его в Зеленоградскую таможню.

Данное заключение получено 14.01.05 до составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции применил правила ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, истолковав все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и посчитал неправомерным применение к обществу административного наказания.

В этой части вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям административного законодательства и доказательствам по делу.

Что касается оспариваемого по делу постановления, которым в качестве правонарушения признано непредставление разрешения органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации на упаковочную тару из древесины, то суд первой инстанции правильно указал, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля требуется только на тару, ввозимую в качестве товара. В остальных случаях оформления фитосанитарных документов не требуется. Общество не ввозило тару из древесины в качестве товара, она поступила в виде упаковочного материала. Поэтому оно неправомерно привлечено к административной ответственности за непредставление фитосанитарных документов на тару из древесины.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный по этой части оспариваемого по делу постановления Зеленоградской таможни.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что в этой части судебное решение является законным и им не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.05 по делу N А40-15112/05-96-121 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.