Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7292-05 Отказывая в иске об обязании ответчика освободить земельный участок, суд указал, что отношения между сторонами регулируются договором аренды, продленным на неопределенный срок, в связи с чем требование об освобождении участка заявлено неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2005 г. N КГ-А40/7292-05
(извлечение)

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтаир-1" освободить земельный участок площадью 1.696,1 м2, расположенный по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, вл. 15-17, вдоль депо метрополитена, путем демонтажа расположенного на нем двухэтажного здания торгового центра, и передать в освобожденном виде по акту Москомзему в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура ЮВАО г. Москвы, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций (ОАТИ) г. Москвы.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Москомзем уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Альтаир-1" освободить указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем двухэтажного здания торгового центра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.08.2004, иск удовлетворен на основании статей 272, 622 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что до истечения срока договора Москомзем предупредил ООО "Альтаир-1" об отсутствии намерения в дальнейшем сохранять арендные отношения, на момент вынесения решения срок действия договора аренды истек, правоустанавливающих документов на земельный участок и возведенное на нем строение ООО "Альтаир-1" не предоставило.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2004 решение и постановление Арбитражного суда города Москвы отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на момент обращения истца в суд договор являлся действующим, не проверено, является ли постройка на спорном земельном участке недвижимым имуществом.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на Департамент земельных ресурсов (ДЗР) г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что в настоящее время отношения между сторонами регулируются договором аренды, продленным на неопределенный срок, в связи с чем требование об освобождении участка заявлено неправомерно, кроме того строение на участке не является недвижимым имуществом, в силу чего не может быть признано самовольной постройкой.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ДЗР г. Москвы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка письму Москомзема от 24.04.2003 N 33-И-04-4096/03, которое, по мнению истца, является не односторонним отказом от договора, а несогласием на его продление; также истец ссылается на неприменение судом статей 25, 29, 76 ЗК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ИГАСН г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Префектура ЮВАО г. Москвы и ОАТИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 21.05.1999 N М-04-503384, в соответствии с которым Москомзем передал в аренду ООО "Альтаир-1" земельный участок площадью 1.696,1 м2, расположенный по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, вл. 15-17. Согласно пункту 2.1 договора договор заключается на 4 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Уведомлением от 24.04.2003 N 33-И-04-4096/03 Москомзем известил ООО "Альтаир-1" о расторжении договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и исследовав вопрос о действии спорного договора на момент подачи иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что иск был заявлен Москомземом до истечения срока действия договора- 16.03.2004.

В этой связи суд, установив, что после направления арендатору уведомления от 24.04.2003 арендодатель не сообщал ООО "Альтаир-1" о нежелании продлевать договорные отношения, сославшись на статьи 310, 610 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о неправомерности одностороннего отказа Москомзема от договора и отсутствии у Москомзема права на предъявлений данного иска.

Кроме того, судом установлено также, что объект, о сносе которого заявляет истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 222 ГК РФ, не является недвижимым имуществом, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отказе в иске в данной части требований.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценено уведомление Москомзема от 24.04.2003 N 33-И-04-4096/03, является несостоятельным, так как из переписки истца с ТОРЗ ЮВАО г. Москвы, Мосрегистрацией следует, что истец сам расценивает уведомление от 24.04.2003 N 33-И-04-4096/03 как одностороннее прекращение договорных отношений.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 25, 29, 76 ЗК РФ не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что ответчиком на арендуемом участке самовольное строительство не производилось.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции и принял законные и обоснованные решение и постановление, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2005 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55458/04-49-580 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.