Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КА-А40/7674-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отчет обществом направлен в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КА-А40/7674-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Банк Китеж" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.05.05 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, и на него наложен штраф в размере 30000 рублей.

Требования о проверке законности решения от 31.05.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена часть 3 статьи 14.1 КоАП, поскольку состав этого административного правонарушения в действиях общества отсутствует. При составлении протокола об административное правонарушении присутствовало лицо, которое не может считаться законным представителем юридического лица. Срок составления названного протокола нарушен. Упомянутый протокол вручен с незаполненными графами.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФСФР России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от 31.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, установил в судебном заседании следующие фактические обстоятельства.

Отчет за 4 квартал 2004 г. профессионального участника рынка ценных бумаг обществом в установленный срок не представлен, в то время как такой отчет согласно Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденному совместным постановлением ФКЦБ России и Минфина России соответственно N 33 и N 109-н от 11.12.01, подлежит представлению не позднее 15 апреля по состоянию на отчетную дату 31.12.04.

Это обстоятельство обусловило составление в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.04.05.

Протокол составлен полномочным лицом и в присутствии представителей общества Колотушина И.Ю., Рыжова А.Г., полномочия которых на представление интересов общества подтверждены доверенностями соответственно от 19.04.05 N 008, от 19.04.05 N 008. Названным представителям вручена копия протокола, что подтверждается подписями упомянутых лиц.

Факт нарушения обществом требований, предъявляемых Положением об отчетности, связанных с несоблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, подпункта "а" пункта 8 Положения о лицензировании административным органом доказан.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Положения о лицензировании" следует читать: "Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 15 августа 2000 г. N 10"

С учетом изложенного законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, имеются.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 31.05.05, приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, нарушены в части, касающейся представления отчетности.

Названная отчетность (квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг) согласно Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденному совместным Постановлением от 11.12.01 ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109-н, подлежит представлению в ФСФР России не позднее 15 апреля.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок отчетность обществом не представлена.

Довод общества о том, что требования, предъявляемые названным Положением им не нарушены, отклонен судом со ссылкой на контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 472, согласно которым контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в городе Москве составляет 2-3 дня.

Между тем, отчет, как установлено судом, направлен обществом 14.04.05.

Этим Положением, а также другими законами и нормативными правовыми актами возможность представления отчетности посредством направления ее через орган связи не запрещена.

Таким образом, поскольку отчет обществом направлен в установленный срок, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) обществом, не нарушены.

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в действиях этого юридического лица отсутствуют.

Следовательно, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП не имелось.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

За подачу кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 102, 104, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2005 г. по делу N А40-24034/05-121-247 Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении открытого акционерного общества "Банк Китеж" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ОАО "Банк Китеж" 1000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, о чем выдать справку.