Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7823-05 При новом рассмотрении дела о расторжении договора простого товарищества суду необходимо проверить довод о невыполнении истцом обязательств по передаче указанного в приложении N 2 к договору оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7823-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2678-06-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУ Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" о расторжении договора простого товарищества, заключенного с АНО НИИ ПГ и выселении ответчика из занимаемых им в соответствии с договором помещений.

Решением от 20.01.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 31.05.05, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заключенный сторонами договор простого товарищества от 18.09.03 N 10-09/23 предусматривал взаимные обязательства истца и ответчика для достижения единой цели.

В частности, истец для организации производства средств спасения должен был передать ответчику 591.6 кв.м. производственных площадей.

По сведениям АНО НИИ ПГ, не опровергнутым соответствующими доказательствами истцом, ответчику переданы лишь 109 кв.м. производственных площадей.

Не выполнил истец и обязательство по передаче указанного в Приложении N 2 к договору оборудования.

По утверждению ответчика эти обстоятельства повлекли за собой невозможность для него выполнить действия по организации производства средств спасения, что послужило основанием к обращению ГУ "Защита" с иском по данному делу.

Об указанных обстоятельствах ответчик заявлял в отзыве на иск (л.д. 98-102, т. 1) и в апелляционной жалобе (л.д. 129-132, т. 1), однако суд в нарушение ст.ст. 168, 266, 268, 271 АПК РФ не дал необходимой оценки доводам ответчика, что согласно п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.05 по делу N А40-60159/04-52-598 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.05 N 09АП-2222/05-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.