Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2678-06-П Поскольку ответчик не допустил существенного нарушения договорных обязательств, оснований для расторжения договора аренды не имеется; однако в связи с тем что нежилые помещения переданы в аренду без согласия собственника, договор аренды признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2678-06-П
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения Всероссийский Центр медицины катастроф "Защита" (ГУ ВЦМК "Защита") о расторжении договора простого товарищества от 18.09.04 N 10-09/23 и выселении АНО "Научно-исследовательский институт проблем гипотермии" (АНО НИИ ПГ) из занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Гамалеи, д. 15, кор. 2.

Решением от 27.01.05, оставленном в силе постановлением апелляции от 31.05.05, иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение и постановление проверены в порядке кассации и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 19.08.05 были отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом ФАС МО поручил суду дополнительно выяснить причину передачи истцом ответчику в аренду меньшей, чем установлено договором, площади, а также установить - имелась ли причинная связь между этим фактом и неисполнением договора в части реализации сторонами производственных программ.

Рассмотрев иск повторно, суд принял решение от 25.10.05 об удовлетворении иска.

По жалобе ответчика суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения, постановлением от 25.01.06 изменил его, отказав в иске в части расторжения договора. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств и что оснований, предусмотренных ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора не имеется.

В отношении удовлетворенного судом требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений решение оставлено в силе.

АНО НИИ ПГ направило кассационную жалобу в ФАС МО, в которой просит решение и постановление в части выселения его из нежилых помещений отменить, в иске по этому требованию отказать.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний ФАС МО, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора простого товарищества от 18.09.03 N 10-09/23, сделал правильный вывод о том, что предусмотренных ч. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

Вместе с тем суд второй инстанции установил, что, предоставив ответчику согласно Приложению N 2 к договору 109 кв.м. нежилых площадей, ВЦМК "Защита" действовал без согласования возможности распоряжения федеральным имуществом с ФАУФИ. По этим же основаниям суд правомерно признал условия договора в части предоставления ответчику этих нежилых помещений недействительными в силу их ничтожности (ст. 209, 296 ГК РФ).

С учетом этого вывода суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что поскольку ответчик занимает нежилые помещения без каких-либо правовых оснований - он подлежит выселению из них.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.06 N 09АП-14958/05-ГК по делу N А40-60159/04-52-598 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.