Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КА-А40/7855-05 Вне зависимости от факта использования объекта недвижимого имущества в производстве объекты недвижимости относятся к третьей очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2005 г. N КА-А40/7855-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/478-06-П

ОАО "ММЗ "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений СПИ ОССП по ВАО г. Москвы Разгуляева П.В. от 21.06.04 г. о наложении ареста на принадлежащий ОАО "ММЗ "Вымпел" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Ткацкая ул., 12, стр. 3; от 25.11.04 г. о передаче арестованного объекта недвижимости. Кроме того, просил признать незаконными действий судебного пристава по оценке имуществ, по организации и проведения торгов, по признанию торгов несостоявшимися и по передаче ЗАО "Интер-Стейт" объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в части отмены постановления от 21.06.04 г. отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что судебным приставом не направлялись в адрес должника документы по исполнительному производству, не выявлялось наличие имущества первой очереди, на которое может быть обращено взыскание. С учетом данных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.05 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Интер-Стейт" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановления, в которой просит их отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм права. Кроме того, указывает на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства. Со стороны пристава-исполнителя не допущено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления отменить, указывая на то, что судами не дана оценка его доводам. Кроме того, указывает на соблюдение порядка ведение исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав и представители ООО "Интер-Стейт" поддержали доводы жалобы.

ОАО ММЗ "Вымпел" возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что судебные акты законны и обоснованны.

Заслушав доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем ОССП по ВАО г. Москвы Разгуляевым П.В. были вынесены постановления от 21.06.04 г. о наложении ареста на принадлежащий ОАО "ММЗ "Вымпел" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Ткацкая ул., 12, стр. 3; от 25.11.04 г. о передаче арестованного объекта недвижимости ЗАО "Интер-Стейт", поскольку данное имущество не было реализовано на торгах.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что судебным приставом не направлялись постановления, а также иные письма и запросы. Кроме того, суды указали на то, что при наличии имущества первой очереди, судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество третьей очереди.

В соответствии со статьей 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данной нормы выводы судов не соответствует материалам и документам, имеющимся в деле.

Так судами установлено, что ОАО "ММЗ "Вымпел" не знало о том, что в отношении него ведется исполнительное производство. К данному выводу суд пришел на основании того, что судебным приставом не представлены доказательства направления процессуальных документов в адрес должника.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает требование о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения, форма направления по данной статье не оговорена. В материалах дела имеются письма ОАО "ММЗ "Вымпел", из которых следует, что данное общество знало о ведущемся в отношении него исполнительном производстве. Данным документам в судебных решениях оценка не давалась.

Судами не давалась оценка доводам судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствовала возможность реализации имущества первой и второй очереди: дебиторской задолженности, акций.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, не дана оценка доводом сторон относительно правомерности действий судебного пристава по проведению торгов, оценке имущества по существу доводов, заявленных сторонами.

Довод ЗАО "Интер-стейт" о том, что судами не правильно применены нормы права в части отнесения объекта недвижимости, не используемого в производстве, к объектам третьей очереди не правомерен, поскольку из пункта 3 статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве следует, что вне зависимости от факта использования объекта недвижимого имущества в производстве, объекты недвижимости относятся к третьей очереди.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка всем доводам сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доказательства, имеющие отношение к доводам сторон относительно уведомления ОАО "ММЗ "Вымпел" о ведущемся в отношении него производстве, проверить соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, с учетом требований, установленных ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: установить выяснял ли судебный пристав-исполнитель наличие у должника имущества первой и второй очереди. Дать оценку доводам судебного пристава-исполнителя о том, что на имущество первой очереди в данном случае нельзя было обращать взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.05 г. N 09АП-5134\05-АК по делу А40-14993\05-1201-52 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд г. Москвы.