Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8938-05 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку в обжалуемых судебных актах не принято никакого решения о правах и обязанностях заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8938-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Газпромгеокомсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом позднее уточненного предмета иска) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по гор. Москве о государственной регистрации ООО "Родники-М" в связи с ликвидацией (запись от 19.01.2005 года за N 2057714029283), а также о признании недействительным свидетельства N 004622544 от 19.01.2005 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Родники-М" в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2005 года указанные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 56-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года данное решение было оставлено без изменения. При этом, как это видно из текста постановления, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Красные ворота" на названное ранее решение суда первой инстанции было прекращено по основаниям, применительным к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.е. по тем причинам, что первая инстанция не принимала своего решения о правах и обязанностях ЗАО "Красные ворота" (т. 8, л.д. 116-118).

На указанные выше судебные акты ЗАО "Красные ворота" была подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового решения, касающегося полного отказа в заявленном требовании.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 года данная кассационная жалоба была принята к производству (т. 8, л.д. 151).

До рассмотрения названной жалобы по существу от ЗАО "Газпромгеокомсервис" поступило письменное ходатайство о необходимости прекращения производства по жалобе по тем причинам, что в обжалуемых решении и постановлении не было принято решения о правах и обязанностях заявителя, которое было поддержано его представителями в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Красные ворота" в суде кассационной инстанции был против удовлетворения названного ходатайства.

В заседание судебной коллегии представители ИФНС РФ N 14 по гор. Москве и ООО "Родники-М" не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящего ходатайства по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы вышеназванного ходатайства, находит его подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что правом на обжалование судебных актов обладают лица, не участвовавшие в деле, если в судебном акте суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным применительно к п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по кассационной жалобе заявителя в кассационной инстанции, поскольку считает, что в обжалуемых решении и постановлении не было принято никакого решения о правах и обязанностях ЗАО "Красные ворота".

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку с восстановлением судом статуса ООО "Родники-М" у ЗАО "Красные ворота" вновь появились права и обязанности участника данного общества, которые ранее прекратились у него в связи с его ликвидацией, то, таким образом, и были нарушены его права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с принятием обжалуемых актов новых прав и обязанностей, чем те, которые заявитель имел ранее по отношению к ООО "Родники-М" до его ликвидации, у него не возникло.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, производство по названной жалобе в кассационной инстанции подлежит прекращению применительно к положениям, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд определил:

производство по кассационной жалобе ЗАО "Красные ворота" на решение арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2005 года по делу N А40-6799/05-121-69 и постановление от 26 июля 2005 года за N 09АП-7403/05-ГK Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в кассационной инстанции - прекратить.

Определение в силу ст. 291 АПК РФ может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.