Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/5520-05 Исключение судом по своей инициативе из текста мирового соглашения одного из пунктов является неправомерным, поскольку текстуально условия мирового соглашения должны быть одинаковыми в мировом соглашении, подписанном сторонами, и в определении суда о его утверждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/5520-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5794-07-П, от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/4941-06

Государственное научное учреждение Армавирская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. B.C. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ АОС ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному учреждению Почвенный институт им В.В. Докучаева (далее - ГНУ Почвенный институт им. В.В. Докучаева) с иском о взыскании 567168 руб. задолженности и 255225 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 8-12, 454, 455 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком не был оплачен поставленный ему по договору купли-продажи товар.

Определением от 13 апреля 2005 года Арбитражным судом города Москвы утверждено, представленное и подписанное сторонами мировое соглашение.

При этом суд первой инстанции исключил из текста мирового соглашения пункт 4 в части отнесения судебных расходов на ответчика, сославшись на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджетных средств, и освобожден от уплаты госпошлины.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГНУ АОС ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, которое считает, что при принятии обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, утвердить мировое соглашение в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из текста мирового соглашения пункт, согласованный сторонами относительно судебных расходов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Стороны свободны в согласовании условий мирового соглашения, если только они не противоречат федеральному закону.

При этом стороны могут согласовать в мировом соглашении и условия, касающиеся распределения судебных расходов. Если такое условие в текст соглашения не включено сторонами, тот суд должен будет разрешить этот вопрос при утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 140 АПК РФ).

Положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса устанавливают правила утверждения мирового соглашения.

Согласно частям 5, 7 указанной статьи, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором должны быть воспроизведены условия этого мирового соглашения, согласованные сторонами, в том числе и вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, текстуально условия мирового соглашения должны быть одинаковыми в мировом соглашении, подписанном сторонами и в определении суда о его утверждении.

При этом, в силу ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы. В случае установления судом противоречия условий мирового соглашения нормам права, суд не должен утверждать мировое соглашение.

Как усматривается из материалов дела, сторонами было представлено суду первой инстанции мировое соглашение, в пункте 4 которого истец и ответчик согласовали, что судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, относятся на ответчика.

Таким образом, сторонами был самостоятельно решен вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с этим, утверждение судом первой инстанции мирового соглашения по настоящему делу и исключение им по своей инициативе из текста мирового соглашения пункта 4 о распределении судебных расходах является неправомерным.

Кроме того, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при применении положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует учитывать, что к органам, освобождаемым от уплаты госпошлины относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Между тем, ответчик к таким лицам, не относится, освобождение учреждения от уплаты госпошлины законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в тот же арбитражный суд для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2005 года по делу N А40-11098/05-7-76 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же арбитражный суд.