Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5794-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку со стороны ответчика спорный договор был заключен ненадлежащим лицом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате товара, полученного другим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5794-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Государственное научное учреждение "Армавирская опытная станция Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. B.C.Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ "АОС ГНУ "ВНИИМК Россельхозакадемии") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному научному учреждению "Почвенный институт им. В.В.Докучаева" (далее ГНУ "Почвенный институт им. В.В.Докучаева") о взыскании 822.393, 60 коп., в том числе: 567.168 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2004 за N 151 и 255.225,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 года между сторонами было заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 года данное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2006 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 года вышеназванное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.04.2004 N 151 со стороны ответчика был заключен ненадлежащим лицом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате товара, полученного другим лицом (т. 2, л.д. 70).

В кассационной жалобе ГНУ "АОС "ГНУ "ВНИИМК Россельхозакадемии" просит отменить решение и принять новое решение об утверждении мирового соглашения. Заявитель считает, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, т.е. не рассмотрел предмет спора - утверждение мирового соглашения, а необоснованно признал договор незаключенным, хотя такого спора, по мнению заявителя, не было.

В судебном заседании представитель ГНУ "Почвенный институт им. В.В.Докучаева" как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ГНУ "АОС ГНУ "ВНИИМК Россельхозакадемии" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Однако судебная коллегия не находит вышеуказанных оснований, достаточных для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, иск был заявлен о взыскании задолженности, составляющей стоимость отпущенных по договору купли-продажи от 12.04.2004 N 151 семян подсолнечника и сои. Таким образом, истец ошибочно полагает, что предметом спора в суде первой инстанции являлось утверждение мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое решение суда, по мнению судебной коллегии, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, выполняя указания, изложенные в постановлении ФАС МО от 31 июля 2007 года, предложил истцу уточнить предмет и основание иска, однако последний, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний (22.09.06, 25.10.06, 24.11.06, 25.12.06, 23.01.07), в судебные заседания не явился и не выполнил определения суда в части уточнения предмета и основания заявленного иска, а направлял в суд лишь заявления об утверждении мирового соглашения от 06.04.05 N 201, при том, что в определениях суда было указано об оспаривании ответчиком факта получения товара и на этот счет были представлены им доказательства направления отзыва истцу.

В связи с изложенным кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, хотя об обратном было указано в последней.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года по делу N А40-11098/05-7-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНУ "АОС ГНУ "ВНИИМК Россельхозакадемии" - без удовлетворения.