Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КГ-А41/6060-05 Отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, суд исходил из того, что истец добровольно распорядился своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в уставной капитал АО, в связи с чем общество правомерно владеет, пользуется и распоряжается спорными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2005 г. N КГ-А41/6060-05
(извлечение)

Минашкина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Племзавод "Слободской" (далее - ЗАО "Племзавод "Слободской") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:08:07:02417 общей площадью 28000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Веледниково (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.02 N 50-01.08-26.2002-131.2);

2) земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 43:0007 общей площадью 202450 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский с.о., примерно в 650 м по направлению на запад от с. Павловская Слобода (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.04 N 50-01/08-08/2004-296);

3) земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 01 36:0009 общей площадью 24930 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободский с.о., примерно в 2000 м по направлению на запад от с. Павловская Слобода (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.04 N 50-01/08-08/2004-298);

4) земельный участок с кадастровым номером 50:08:10:01405 общей площадью 584000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Духанинский с.о., дер. Холмы (урочище Новосергиево) (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.03 N 50-01/08-10/2003-172.4);

5) земельный участок с кадастровым номером 50:08:15:02628 общей площадью 930000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ядроминский с.о., д. Бутьково (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.03 N 50-01/08-10/2003-172.1);

6) земельный участок с кадастровым номером 50:08:09:20959 общей площадью 542000 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, Ермолинский с.о., пос. Агрогородок (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.03 N 50-01/08-10/2003-172.3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что Минашкина Г.Н. добровольно распорядилась своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в уставной капитал АОЗТ "Племзавод "Слободской" (правопредшественник ответчика). Земля, внесенная акционерами в уставный капитал общества, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем ответчик правомерно владеет, пользуется и распоряжается земельными участками.

На принятые по делу судебные акты Бычковом Анатолием Ивановичем (апелляционная жалоба которого была рассмотрена Десятым арбитражным апелляционным судом) подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о внесении земельных участков, принадлежащих на праве собственности учредителям акционерного общества, в уставный капитал этого общества.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Бычков А.И., Минашкина Г.И., представитель ГУ ФРС по МО. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ЗАО "Племзавод "Слободской" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что АОЗТ "Племзавод "Слободской" (правопредшественник ответчика) было создано в процессе реорганизации Колхоза "Путь к коммунизму" Истринского района Московской области, осуществленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу положений которого коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Порядок проведения земельной реформы устанавливался Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 того же постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" установлено, что обязательным условием реорганизации племенных хозяйств является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы. В связи с чем выделение части имущества и земли, обеспечивающих выполнение данных функций в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, работники Колхоза "Путь к коммунизму", в том числе и истец, на собрании учредителей 12.03.93 приняли решение об учреждении акционерного общества, распорядившись своим правом собственности на имущественный и земельный паи, внеся их в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Данный факт подтверждается положениями пункта 3.1 Учредительного договора - заявки о создании АОЗТ "Племзавод "Слободской", утвержденного собранием учредителей общества от 12.03.93, а также представленным в материалы дела списком учредителей акционерного общества.

Таким образом, уставный капитал АОЗТ "Племзавод "Слободской" был сформирован за счет взносов его учредителей в виде имущественных и земельных паев в счет оплаты размещаемых акций общества, следовательно, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истец добровольно распорядился своим правом собственности на имущественный и земельный пай, внеся его в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Имущество, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества.

В настоящий момент истец является акционером ЗАО "Племзавод "Слободской", а, следовательно, имеет в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение части имущества общества в случае его ликвидации; возврат земельной доли, внесенной в уставный капитал акционерного общества, законодательством не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что с момента принятия работниками Колхоза "Путь к коммунизму" решения об учреждении акционерного общества, у последнего возникло право собственности на земельные участки, внесенные его учредителями в качестве взносов в уставный капитал.

Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2005 г. N 10АП-605/05-ГК по делу N А41-К1-24128/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бычкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.