Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/6219-05-П Удовлетворяя иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете, суд исходил из того, что в оспариваемой публикации содержатся сведения, порочащие репутацию заявителя, ответчиком не доказана действительность оспариваемых сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/6219-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Группа Альянс" (далее - ОАО "Группа Альянс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты" (далее - ФГУ "Редакция "Российской газеты"), Алексею Максимову:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в материале за подписью Алексея Максимова: "ВВП несет военные потери в мирное время. Альянс предпринимателей, использующих сомнительные методы бизнеса, коррумпированных чиновников и криминал, сдерживает темпы роста российской экономики" (Российская газета, 16.01.04 N 4) о том, что:

1) "иначе получилось с западносибирским АО "Варьеганнефтегаз", дочерней компанией НК "Сиданко". В 1999 году "Альянсом" было инициировано банкротство "Варьеганнефтегаза", в апогее которого президент НК "Сиданко" Роберт Шеппард обратился с письмом к Президенту РФ с просьбой "Оказать поддержку в восстановлении законности и справедливости" в ситуации вокруг "Варьеганнефтегаза". В итоге конфликт был улажен, правда, ценой огромных потерь для акционеров компании";

2) "антикризисный профиль" ОАО "Группа Альянс", "как можно сделать вывод из практики, сводится к временному управлению крупными предприятиями, рано или поздно переходящему в полноценное владение. В 1999 году "Альянс" "боролся с кризисом" на Херсонском нефтеперерабатывающем заводе, а теперь этот НПЗ - жемчужина в короне группы";

3) ОАО "Группа Альянс", "как следует из ряда публикаций СМИ, связана не только с отдельными представителями власти, но и с чеченской диаспорой в Москве, с определенными кругами на Северном Кавказе", а также о "явной ангажированности вердиктов судов в скандальных тяжбах с участием той же группы "Альянс".

4) ОАО "Группа Альянс" полностью контролирует завод "Ижмаш" (бывший "Ижевский оружейный завод", выпускающий стрелковое оружие);

- обязании редакции Российской газеты опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО "Группа Альянс" вышеуказанные недостоверные сведения путем опубликования опровержения распространенных сведений в газете "Российская газета" в течение 7 дней;

- обязании редакции Российской газеты опубликовать ответ ОАО "Группа Альянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.04, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.04 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления судами того, относятся ли распространенные в статье сведения к утверждениям о фактах либо они представляют собой оценочные мнения автора публикации.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в материале за подписью Алексея Максимова: "ВВП несет военные потери в мирное время. Альянс предпринимателей, использующих сомнительные методы бизнеса, коррумпированных чиновников и криминал, сдерживает темпы роста российской экономики" (Российская газета, 16.01.04 N 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.05, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.05, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию ОАО "Группа Альянс" недостоверных сведений. Производство по делу в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Группа Альянс" сведений, распространенных в материале за подписью А.Максимова: "ВВП несет военные потери в мирное время" прекращено со ссылкой на статью 49, пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Обязывая ответчиков опубликовать опровержение, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая публикация в утвердительной форме содержит изложение сведений об истце, касающихся фактов использования им криминальных методов ведения бизнеса.

На принятые по делу судебные акты ФГУ "Редакция "Российской газеты" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, сведения, распространенные в материале за подписью Алексея Максимова: "ВВП несет военные потери в мирное время. Альянс предпринимателей, использующих сомнительные методы бизнеса, коррумпированных чиновников и криминал, сдерживает темпы роста российской экономики" (Российская газета, 16.01.04 N 4), представляют собой оценочные суждения, которые не могут быть опровергнуты в судебном порядке, поскольку проверить их на соответствие действительности невозможно.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанции полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Алексей Максимов в суд не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что из оспариваемой публикации усматривается неоднократное указание ОАО "Группа Альянс" в качестве организации, использующей сомнительные методы ведения бизнеса; распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку утверждение о связи истца с криминальными кругами и использование им в своей профессиональной деятельности противоправных методов для достижения коммерческих целей умаляет его деловую репутацию.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками соответствия действительности сведений, распространенных в материале за подписью Алексея Максимова: "ВВП несет военные потери в мирное время", опровержения которых требует истец.

Довод кассационной жалобы относительно того, что распространенные сведения представляют собой оценочные суждения, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 г. N 09АП-2358/05-ГК по делу N А40-10343/04-6-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Редакция "Российской газеты" - без удовлетворения.