Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/6994-05-1,2 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/6994-05-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/6994-05-Ж

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А41/6810-06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2005 г.

ООО "Экспо Торг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эльстроймаркет" и ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" о взыскании с ответчиков солидарно 710266666 руб. 64 коп., в том числе 400000000 руб. вексельного долга, 155133333 руб. 32 коп. процентов по векселям, 155133333 руб. 32 коп. пени по векселям.

Решением от 26 апреля 2005 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" просит названное решение отменить.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; исковое заявление рассмотрено без участия и надлежащего уведомления Банка; в ходе судебного разбирательства не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе ООО "Эльстроймаркет" просит решение суда в части взыскания вексельной задолженности с ООО "Эльстроймаркет" отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением Положения о переводном и простом векселе; требования истца являются неправомерными, поскольку на дату обращения с иском срок предъявления векселей к платежу истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

ООО "Эльстроймаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" заявлено ходатайство о возврате 49000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49000 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что возврат государственной пошлины осуществляется в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд в процессе рассмотрения дела судебные извещения направлял по адресу ОАО АКБ "Московский индустриальный банк", указанному истцом: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3. При этом в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 28) указана только дата вручения почтового отправления без подписи лица, получившего почтовое отправление; телеграмма суда о дате судебного разбирательства, направленная ОАО АКБ "Московский индустриальный банк", адресату не доставлена, поскольку по указанному адресу такой организации нет (л.д. 82); в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 84) указано, что почтовое отправление получил по доверенности гражданин Савельев, однако из материалов дела следует, что гражданин Савельев Илья Алексеевич является представителем истца, а не ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (л.д. 78); извещение арбитражного суда и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 92 - 93) возвращено в арбитражный суд с отметкой "по указанному адресу организация не значится".

Вместе с тем, в материалах дела имеется Устав ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" с указанием местонахождения Банка: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 5 (л.д. 34).

Таким образом, суд располагал сведениями о двух адресах ответчика, однако все судебные извещения направлялись только по адресу, указанному истцом.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" указывает, что Банк никогда не находился и не был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик не мог считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" было лишено возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 года по делу N А41-К1-4184/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.