Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/6994-05-Ж Арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебного акта при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/6994-05-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А41/6810-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/6994-05-1,2

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 года по делу N А41-К1-4184/05 был удовлетворен иск ООО "ЭкспоТорг" к ООО "Эльстроймаркет" и Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "МИнБ" или заявитель или Банк) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 710.366.666 рублей 64 копеек, из которых 400.000.000 рублей составили вексельный долг, 155.133.333 рубля 32 копейки процентов по векселям, 155.133.333 рубля 32 копейки пени по векселям и 100.000 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 87-88).

Не согласившись с решением от 26.04.2005 ОАО "МИнБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 1 июля 2005 года, одновременно с которой ответчик заявил ходатайство от 1 июля 2005 года N 07-11/228 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку, в случае списания суммы со счета Банка поворот исполнения судебного акта окажется невозможным.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "МИнБ" ссылалось на то, что не было уведомлено о проведении судебного заседания первой инстанции, что копии определений о времени и дате рассмотрения дела направлялись по адресу, где Банк никогда не находился, а представленный в суд отзыв является поддельным и, кроме того, указывало на то, что истец был зарегистрирован лишь в феврале 2005 года и по указанному в исполнительном документе адресу не находится, что позволяет считать, что денежные средства поступят на подставную фирму и будут утеряны безвозвратно.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 года N КГ-А41/6994-05 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 года, так как кассационная инстанция признала ходатайство Банка обоснованным, поскольку заявитель обосновал невозможность поворота обжалуемого судебного акта (т. 1, л.д. 111).

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 6 июля 2005 года о приостановлении исполнения решения, ООО "ЭкспоТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт кассационной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 26.04.2005.

Обосновывая свою жалобу, истец указал на то, что факт регистрации ООО "ЭкспоТорг" в феврале 2005 года не может свидетельствовать в пользу невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, при том, что, Банком не было представлено обеспечение возмещения другой стороне возможных убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт кассационной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы ООО "ЭкспоТорг" не соответствующими обстоятельствам дела.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "ЭкспоТорг" и ООО "Эльстроймаркет" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы истца, заслушав представителей АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) и проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 06.07.2005 о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба ООО "ЭкспоТорг" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция исходила из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая значительную сумму заявленного и удовлетворенного искового требования, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность и даже невозможность поворота исполнения решения суда первой инстанции в случае взыскания с ответчиков в пользу истца 710.366.666 рублей 64 копеек и у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных ОАО "МинБ" оснований для приостановления исполнения решения, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд кассационной инстанции при вынесении настоящего определения учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2005) N КГ-А41/6994-05-1,2 обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2005 года по делу N А41-К1-4184/05, исполнение которого было приостановлено обжалуемым истцом определением, было отменено в связи с тем, что ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть по безусловному основанию, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Из указанного следует также, что в настоящее время отсутствует само решение суда первой инстанции от 26.04.2005, приостановление исполнения которого обжалуется в данном случае истцом по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ООО "ЭкспоТорг" на определение кассационной инстанции от 06.07.2005, а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 26.04.2005.

Жалоба ООО "ЭкспоТорг" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего определения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 сентября 2005 года, а данное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 года N КГ-А41/6994-05 оставить без изменения, а жалобу ООО "ЭкспоТорг" - без удовлетворения.