Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А41/6810-06 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, составляющих вексельный договор, пени и проценты по простым векселям, суду необходимо проверить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КГ-А41/6810-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А41/6994-05-Ж

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/6994-05-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Определением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года оставлен без рассмотрения иск Открытого акционерного общества "Экспо-Торг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Эльстроймаркет" и Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" 710 266 666 рублей, составляющих вексельный долг, пени и проценты по простым векселям NN 3924132, 3924133, 3924134, 3924135, выданным Открытым акционерным обществом МДСП "Запсибрегионстрой" и авалированным АКБ "Московский индустриальный банк" (транспортный филиал) сроком платежа по предъявлении, но не ранее 360 дней от даты составления.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что гражданин Н., подписавший исковое заявление от имени истца, лично дал суду показания о том, что никогда не являлся руководителем истца и иск не подписывал, и руководствовался статьями 148, 88, 149, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, подписанной другим генеральным директором ООО "Экспо-Торг" З., в которой просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Постановлением апелляционного суда от 14 июня 2006 года определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что все имеющиеся в материалах дела документы, подписанные Н., подписаны уполномоченным лицом, поскольку именно Н. являлся генеральным директором ООО "Экспо-Торг".

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда обратился АКБ "Московский индустриальный банк", просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению без проверки полномочий лица, подписавшего жалобу, что апелляционный суд вынес постановление без исследования всех документов, имеющихся в деле, свидетельствующих о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя банка, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при вынесении обжалуемого постановления норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция, признавая полномочным подписывать исковые заявления от имени ООО "Экспо-Торг" Н., не проверила полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени общества - гражданина З. В материалах дела документы, подтверждающие полномочия этого руководителя, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 260 апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная инстанция, установив полномочия Н. на подписание искового заявления и прочих документов, не определила, какое отношение имеет З., который в любое время также может дать показания о том, что жалобу не подписывал, к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Торг".

Учитывая конкретные обстоятельства и материалы дела, апелляционная жалоба, по мнению кассационной инстанции, подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить полномочия З., подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "Экспо-Торг", в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 июня 2006 года N 10АП-1458/06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4184/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.