Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7756-05-П Удовлетворяя иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованных сведений, суд исходил из того, что в газете опубликована статья, в которой содержались сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, достоверность которых ответчиком не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7756-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Реконструкция Отделка Строительство (билдинг) "АН РОСбилдинг" (далее - ООО "АН РОСбилдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Экономическая газета" (далее - ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета") о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АН РОСбилдинг" сведений о том, что "компания "Росбилдинг" уволила всех работников фабрики им. Петра Алексеева, зарплата на фабрике им. Петра Алексеева выдается с задержками, компания "Росбилдинг" предпринимала действия по разорению Московского ткацко-отделочного комбината", распространенные в статье "Земля, прощай!" под псевдонимом автора Сергей Паратов в номере 4(301) газеты "Экономика и жизнь - Московский выпуск" от 27 февраля 2004 года на странице N 9; обязании ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" опубликовать в газете "Экономика и жизнь - Московский выпуск" опровержения в порядке, определенном ст.ст. 43, 44 ФЗ "О средствах массовой информации" (опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение), следующего содержания: "В номере N 4(301) от 27 февраля 2004 года на странице 9 в статье "Земля, прощай!" под псевдонимом автора Сергей Паратов были распространены сведения о том, что компания "Росбилдинг" уволила всех работников фабрики им. Петра Алексеева, зарплата на фабрике им. Петра Алексеева выдается с задержками, компания "Росбилдинг" предпринимала действия по разорению Московского ткацко-отделочного комбината. Данные сведения не соответствуют действительности. Автор и редакция газеты приносят свои извинения руководству и сотрудникам компании "РОСбилдинг" за распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений".

Иск предъявлен на основании статей 8, 9, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 49, 56 Закона "О средствах массовой информации" и мотивирован тем, что в опубликованной 27 февраля 2004 года в номере 4(301) газеты "Экономика и жизнь - Московский выпуск" на странице N 9 в рубрике "Промышленность" статье под заголовком "Земля, прощай!" распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "АН РОСбилдинг".

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АН РОСбилдинг" сведения о том, что компания "Росбилдинг" уволила всех работников фабрики им. Петра Алексеева, зарплата на фабрике им. Петра Алексеева выдается с задержками, компания "Росбилдинг" предпринимала действия по разорению Московского ткацко-отделочного комбината, распространенные в статье "Земля, прощай!" под псевдонимом автора Сергей Паратов в номере 4(301) газеты "Экономика и жизнь - Московский выпуск" от 27 февраля 2004 года на странице 9; обязать ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" опубликовать в газете "Экономика и жизнь - Московский выпуск" опровержения в порядке, определенном ст.ст. 43, 44 ФЗ "О средствах массовой информации" (опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение), следующего содержания: "В номере N 4(301) от 27 февраля 2004 года на странице 9 в статье "Земля, прощай!" под псевдонимом автора Сергей Паратов были распространены сведения о том, что компания "Росбилдинг" уволила всех работников фабрики им. Петра Алексеева, зарплата на фабрике им. Петра Алексеева выдается с задержками, компания "Росбилдинг" предпринимала действия по разорению Московского ткацко-отделочного комбината. Редакция газеты экономика и жизнь - Московский выпуск" доводит до сведения читателей, что указанная информация не имеет отношения к ООО "АН РОСбилдинг". ООО "АН РОСбилдинг" не предпринимало действий по увольнению всех работников фабрики им. Петра Алексеева, не задерживало выплату заработной платы и не предпринимало действий по разорению Московского ткацко-отделочного комбината".

Решением от 2 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 сентября 2004 года N 09АП-1482/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано в связи с тем, что в статье не указано полное наименование истца, поэтому невозможно установить относимость распространенных газетой сведений именно к нему.

Постановлением от 2 декабря 2004 года N КГ-А40/10921-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что суды не дали оценку содержащей в статье информации, а бремя доказывания того обстоятельства, что опубликованные сведения не касаются истца, возложено на ответчика.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 11 марта 2005 года признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АН РОСбилдинг" сведения о том, что компания "Росбилдинг" уволила всех работников фабрики им. Петра Алексеева, зарплата на фабрике им. Петра Алексеева выдается с задержками, распространенные в статье "Земля, прощай!" под псевдонимом автора Сергей Паратов в номере 4(301) газеты "Экономика и жизнь - Московский выпуск" от 27 февраля 2004 года на странице N 9.

Также суд обязал ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" опубликовать в газете "Экономика и жизнь - Московский выпуск" опровержения набранное тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания: "В номере N 4(301) от 27 февраля 2004 года на странице 9 в статье "Земля, прощай!" под псевдонимом автора Сергей Паратов были распространены сведения о том, что компания "Росбилдинг" уволила всех работников фабрики им. Петра Алексеева, зарплата на фабрике им. Петра Алексеева выдается с задержками. Данные сведения не соответствуют действительности. Автор и редакция газеты приносят свои извинения руководству и сотрудникам компании "РОСбилдинг" за распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений". В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что опубликованные ответчиком сведения представляют собой обвинения в нарушении истцом законных прав и интересов работников фабрики. В части нарушения ответчиком деловой репутации истца в том, что компания "Росбилдинг" предпринимала действия по разорению Московского ткацко-отделочного комбината суд указал, что из текста "Московский ткацко-отделочный комбинат также был спасен от разорения" не следует, что истец предпринимал действия по разорению указанного комбината, в связи с чем счел требования в этой части необоснованными.

Постановлением от 26 мая 2005 года N 09АП-4716/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отменив его в части "автор и редакция газеты приносят свои извинения руководству и сотрудникам компании "РОСбилдинг" за распространение недостоверных порочащих деловую репутацию сведений". В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел доказанным истцом факт распространения ответчиком порочащих сведений. При этом указал, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации как извинение, тем более, что истец отказался от требований в этой части.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неполно выяснены обстоятельства дела, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о наличии факта распространения порочащих сведений об истце не обоснованы, поскольку в статье отсутствуют конкретные ссылки на истца, не содержится большая часть наименования истца, в том числе его организационно-правовая форма.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "АН РОСбилдинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает правомерным постановление апелляционного суда в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в газете "Экономика и жизнь - Московский выпуск" N 4(301) от 27 февраля 2004 года была опубликована статья под заголовком "Земля, прощай!", в которой содержались сведения, порочащие деловую репутацию истца, достоверность которых ответчиком не доказана.

Данные выводы судов об опубликовании ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений являются правомерными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (Постановление Пленума ВС РФ N 11 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", действовало на момент опубликования статьи).

Суды обеих инстанций сделали правомерные выводы о том, что в фрагменте статьи в газете "Экономика и жизнь": "Компания "Росбилдинг" уволила всех работников на фабрике им. П.А. Алексеева, зарплата на фабрике выдается с задержками" распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

При этом слово "Росбилдинг", указанное в статье и содержащееся в наименовании истца является основным идентифицирующим его признаком, что свидетельствует об относимости распространенных сведений к истцу.

Доказательств, подтверждающих соответствие опубликованной в статье информации действительности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации как извинение законодательством не предусмотрен. Кроме того, истец" отказался в суде первой инстанции от требований в части обязания ответчика опубликовать соответствующие извинения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в статье прямых указаний на истца и соответственно сведений о нем отклоняется, поскольку доказательств отнесения опубликованных сведений к какому-либо иному юридическому лицу, наименование которого также включает слово "Росбилдинг" ответчиком не представлено. При этом, с учетом того, что слово "Росбилдинг" составляет основу наименования истца, доводы ответчика об отсутствии в статье организационно-правовой формы юридического лица, не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда являются правомерными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2005 года N 09АП-4716/05-ГК по делу N А40-15010/04-15-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" - без удовлетворения.