Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8319-05 При новом рассмотрении дела об обязании Палаты по патентным спорам принять к рассмотрению возражение на решение экспертизы заявленного товарного обозначения суду необходимо обосновать ссылку на письмо патентного органа, которое в материалах дела отсутствует, что в свою очередь исключает возможность проверки выводов суда о применении им соответствующих норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А40/8319-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А40/3937-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Ледово ПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) принять к рассмотрению возражение от 16.06.04 на решение экспертизы заявленного обозначения от 23.01.04 и вынести по нему решение.

Решением от 04.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.06.05 N 09АП-5477/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.04.05, постановления от 07.06.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу Палатой по патентным спорам не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 04.04.05, постановления от 07.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о его неправомерности.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В своем заявлении общество просило арбитражный суд обязать Палату по патентным спорам принять к рассмотрению возражение от 16.06.04 на решение экспертизы заявленного обозначения от 23.01.04 и вынести по нему решение.

Определением от 28.02.05 арбитражный суд предложил обществу уточнить заявленное требование.

В материалах дела содержатся "Дополнения" (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно этим "Дополнениям" общество просило признать решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не соответствующим требованиям закона и недействительным.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определение в отношении поданных обществом в письменной форме дополнений к заявленному требованию арбитражным судом не вынесено. Заявление, поданное обществом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрено.

Кроме того, в обоснование принятых судебных актов арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд ссылались на письмо Палаты по патентным спорам от 27.08.04.

Однако это письмо в материалах дела отсутствует.

Изложенное исключает возможность проверки выводов, как арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, в том числе предложить обществу уточнить заявленное требование.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 июня 2005 года N 09АП-5477/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68096/04-15-620 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.