Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А40/3937-06-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Ледово ПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Палаты по патентным спорам принять к рассмотрению возражения от 16.06.04 на решение экспертизы заявленного обозначения от 23.01.04 и вынести по нему решение.
Решением от 04.04.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.06.05 N 09АП-5477/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.05 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует письмо Палаты по патентным спорам от 27.08.04, ссылкой на которое обосновано принятие упомянутых судебных актов.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия Палаты по патентным спорам, связанные с отказом принять к рассмотрению возражения от 16.06.04 на решение экспертизы заявленного обозначения от 23.01.04 и обязать Палату по патентным спорам принять названное возражение и вынести по нему решение в соответствии с пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам.
Решением от 19.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.02.06 N 09АП-502/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 19.02.05, постановления от 15.02.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Статья 17 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) истолкована ошибочно, а статья 13 названного закона применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу Палатой по патентным спорам не направлен.
Палата по патентным спорам была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Палаты по патентным спорам. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 19.12.05, постановления от 15.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Отделом экспертизы заявок на товарные знаки Федерального института промышленной собственности 23.01.04 принято решение о регистрации товарного знака по заявке N 20002733463/50 (875543) в отношении указанного в этом решении перечня товаров.
В упомянутом решении разъяснен порядок подачи возражений, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о товарных знаках.
В срок, установленный статьей 13 Закона о товарных знаках, возражения не поданы. Товарный знак N 266756 зарегистрирован 08.04.04.
По прошествии двух месяцев после регистрации товарного знака в Палату по патентным спорам обществом подано возражение на решение Федерального института промышленной собственности от 23.01.04 в части, касающейся отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении отдельных товаров.
В принятии возражений Палатой по патентным спорам отказано посредством направления обществу пи
