Правовой консалтинг (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 40, октябрь 2005 г.)

Правовой консалтинг

Привлечение к ответственности за неприменение ККТ

Продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) согласно ст. 14.5 КоАП РФ влечет административную ответственность. Именно эта статья вызвала неоднозначное понимание при приеме металлолома и стала предметом рассмотрения не только в Высшем арбитражном суде Российской Федерации (ВАС РФ), но и в Конституционном суде Российской Федерации (КС РФ).

Так, в постановлении президиума ВАС РФ от 8.02.05 г. N 12126/04 отмечается следующее.

При рассмотрении материалов дела о привлечении по иску налогового органа к административной ответственности организации, работником (приемщиком) которой при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств не применена ККТ, суд первой инстанции указал, что прием от населения металлолома с оплатой его стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо - продавец, организация (приемщик) - покупатель, выплачивающая наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом, в связи с чем состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не имеется.

Однако президиум ВАС РФ в указанном выше постановлении отметил, что деятельность по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ, поскольку в соответствии с абзацем 13 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома. Исходя из смысла ст. 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 2 указанного Федерального закона административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

При обращении в КС РФ по аналогичному вопросу заявители указывали, что возложение обязанности осуществлять предпринимательскую деятельность с применением ККТ не только на продавцов, но и на покупателей (в частности, лиц, занимающихся скупкой у населения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и их лома) нарушает конституционные права, гарантированные ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, это ставит организации, принимающие металлолом, в худшее положение по сравнению с лицами, ведущими прием стеклопосуды и иных видов утильсырья от населения. Кроме того, в заявлении отмечалось, что при использовании ККТ данные расчетных операций в фискальной памяти ККТ фиксируются как полученные доходы, поэтому организации или индивидуальные предприниматели - заготовители металлолома, хотя и не получают фактические доходы, обязаны увеличивать свою налогооблагаемую базу, что противоречит принципу уплаты только законно установленных налогов и сборов.

При рассмотрении указанных заявлений КС РФ обратил внимание на определения КС РФ от 24.02.05 г. N 22-О и от 9.06.05 г. N 221-О. Установление законодателем обязательного применения ККТ направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Вместе с тем обязанность применять ККТ не носит абсолютный характер, поскольку федеральным законом предусмотрена возможность расчетов и без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, а также в силу специфики их деятельности либо особенностей их местонахождения.

В части уплаты законно установленных налогов и сборов в определении отмечается, что одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учета денежных средств. Все организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику. Применение ККТ в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Здесь же отмечается, что утверждение заявителя о том, что при применении ККТ организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие прием металлолома от населения, увеличивают свою налогооблагаемую базу, что ухудшает их положение как налогоплательщиков, является произвольным, поскольку сама по себе норма о применении ККТ не содержит положений, касающихся порядка уплаты налогов и сборов.

В определении КС РФ также указано, что утверждение заявителя о том, что приобретение ККТ, отвечающей установленным законом требованиям, является для него непосильным бременем, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку, как следует из ст. 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, реализация права на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность зависит от способностей и имущественного положения самого гражданина.

Помимо судебной практики в части применения ККТ следует обратить внимание также на следующие решения.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.04 г. N
Ф04-8039/2004 (6195-А70-31) по проведению зачета из переплаты
по налогу в задолженность по пеням и банковскому проценту

Как следует из материалов дела, организацией-заявителем в адрес налоговой инспекции было подано заявление о возвращении из бюджета сумм излишне уплаченной платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы. Налоговой инспекцией заявителю направлено уведомление о произведенном возврате, а также уведомление о произведенном взаимозачете в счет погашения недоимки, в том числе по налогу на прибыль, и из вида платежа пени в вид платежа - банковский процент в соответствующих суммах.

Учитывая положения ст. 78 НК РФ (в частности, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов, пеней осуществляются налоговым органом, за исключением отдельных случаев, по заявлению налогоплательщика) и отсутствие заявления налогоплательщика о зачете сумм переплаты в погашение недоимки по пеням и банковскому проценту, суд признал, что действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачета из переплаты по налогу в погашение задолженности по пеням и банковскому проценту, не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку зачет проведен в уплату недоимки по пеням и суммам банковского процента, которые налогами не являются.

Определение КС РФ от 12.05.05 г. N 182-О

Рассматривалась жалоба заявительницы - индивидуального предпринимателя, которая с момента регистрации несколько лет не вела предпринимательскую деятельность по причине экономической нецелесообразности, а также в связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за ним. Заявительница обжаловала положения ст. 28 Федерального закона от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающей, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в ПФР в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается в порядке, определенном названным Законом. В жалобе указано, что обязанность уплачивать страховые взносы в период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с рождением ребенка, ставит женщин в неравное положение с женщинами, работающими по трудовому договору, поскольку в этот период не требуется уплаты страховых взносов ни работницей, ни работодателем. И, кроме того, взыскание с женщины - индивидуального предпринимателя страховых взносов за указанный период приводит к тому, что она, не имея иных источников дохода, вынуждена производить их уплату за счет пособий, получаемых в связи с рождением ребенка.

По результатам рассмотрения КС РФ определил, что нормативные положения пп. 1-3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. от 29.05.02 г.) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.01 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следует также обратить внимание еще на одно постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.04 г. N А56-7190/04, в котором указано, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

В соответствии с НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать ненормативные акты налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или в суд, и по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, а также изменить решение и вынести новое решение (ст. 140); суд же принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ст. 201 АПК РФ). Учитывая это, в данном постановлении определено, что отмена решения налогового органа означает прекращение его действия на будущее, а признание решения недействительным влечет признание его недействительным с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 40, октябрь 2005 г.