Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7340-05 Отказывая в иске о взыскании долга по договору подряда, суд указал на то, что акт приемки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, результат работы не соответствует установленному условиями договора качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2005 г. N КГ-А40/7340-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Москонверспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному Учреждению Культуры Управления делами Президента РФ "Государственный Кремлевский Дворец" (далее - Учреждение) о взыскании 7066515 рублей 72 копейки долга за выполненные по акту N 5 Государственного контракта от 20.02.03 г. N 423 работы, а также 680428 рублей 63 копейки пени за несвоевременную оплату работ и перечисление аванса.

Иск заявлен на основании статей 394, 708, 709, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2005 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку акт N 5 подписан ответчиком без возражений, то работы, переданные по настоящему акту, подлежат оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 решение суда первой инстанции от 14.03.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о подписании акта N 5 со стороны Учреждения неуполномоченным лицом, не получили оценки письма сторон, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений по качеству работ, заявленных в данном акте.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить по мотиву неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на то, что судом не принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком пункта 4.2. контракта, выразившемся в не передаче истцу технического задания на разработку проекта, неправильно истолкованы и применены статьи 721, 753 ГК РФ, не применены статьи 758, 759 ГК РФ, не затребованы подлинники писем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между Учреждением, выступающим Заказчиком и Обществом - Генподрядчиком, был заключен Государственный контракт от 20.02.2003 N 423 (т. 1, л.д. 35-41) на выполнение проектно-сметной документации, ТЭО (проекта) по капитальному ремонту Государственного Кремлевского Дворца согласно исходным данным, представленным в конкурсной документации, плану работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Обращаясь в суд, истец основывает свои требования на том, что работы, принятые ответчиком по акту N 5, в нарушение требований закона и условий договора последним не оплачены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял данные доводы истца, и удовлетворил иск, отклонив возражения ответчика о недостатках в выполненной истцом проектной документации и подписание акта неуполномоченным лицом, как необоснованные и немотивированные.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания контракта по предоставлению счета перечисляет на расчетный счет Генподрядчика аванс в размере 20% от стоимости контракта, оставшиеся 80% стоимости Заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ и счета на оплату выполненных работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется на отдельных этапах и по окончанию Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Датой окончания работ по контракту является дата утверждения акта о выполнении всего комплекса работ Заказчиком (пункт 7.2 контракта).

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что такого акта стороны не представили, в связи с чем, основываясь на указанной норме закона и положениях контракта, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика обязанность по оплате работ, предусмотренных актом N 5, не наступила.

Также апелляционным судом установлено, что Скрынник В.Н., подписавший акт N 5 от имени Учреждения, на дату подписания данного акта полномочиями на его подписание не обладал, подпись указанного лица ответчиком не одобрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о неправомерности заявленных требований, и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

При отсутствии оснований для взыскания основного долга апелляционным судом сделан также правильный вывод о том, что не подлежит взысканию и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком пункта 4.2 контракта, выразившееся в не передаче истцу технического задания на разработку проекта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод о неприменении судом статей 758, 759 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статей 720, 753 ГК РФ подлежит отклонению, так как порядок оплаты работ установлен в контракте, частичная оплата ответчиком выполненных работ по актам NN 1-4 не может изменить этот порядок.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не затребованы подлинники писем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, чем нарушены Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), является необоснованным, так как статьей 75 АПК РФ предусмотрено представление письменных доказательств в форме заверенной копии, копии писем, представленных ответчиком, отвечают требованиям данной нормы, на письмах имеются отметки истца о получении.

Ссылка истца на немотивированность апелляционным судом отмены решения суда первой инстанции является несостоятельной, опровергается текстом постановления апелляционного суда, из которого усматривается, что постановление принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по делу N 09АП-2849/05-ГК (А40-58803/04-138-158), так как данное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда от 10.08.2005 N КГ-А40/6645-05.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и приняли законное и обоснованное постановление. Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60979/04-135-164 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.