Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7698-05-П Отказывая в иске о признании недостоверными результатов оценки объекта недвижимости, суд указал, что оценка произведена в соответствии с требованиями закона, достоверность выводов отчета об оценке подтверждается экспертным заключением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7698-05-П
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. Глазковым С.И. (конкурсный управляющий) к Автономной некоммерческой организации "Секция "Инженерные проблемы стабильности конверсии" Российской инженерной академии (СИП РИА) о признании недостоверными результатов оценки объекта оценки для назначения начальной цены на торгах, установленных в отчете ответчика N 29-112, и о взыскании 35.485.000 руб. в возмещение убытков (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ПССП N 5 Коломейчук Л.А. (т. 2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года в иске отказано. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. в доход федерального бюджета 100.000 руб. госпошлины (т. 3, л.д. 45-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/5679-03 решение от 8 мая 2003 года по делу N А40-46259/02-59-472 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 3, л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дмитровское подразделение Службы судебных приставов по Московской области Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (Дмитровское подразделение ССП по МО) - т. 3, л.д. 94.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2005 г. принят отказ истца от иска в части взыскания 35485000 руб. убытков и производство по делу в этой части прекращено (т. 4 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда, города Москвы от 18 апреля 2005 г. в иске отказано. Взыскано с конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. Глазкова С.И. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что отчет СИП РИА от 17 октября 2000 г. N 29-112 относится к объекту незавершенного строительства - АЗС общей площадью 580 кв.м., инв. N 9-8814, литер А, объект N 1 по состоянию на 29 сентября 2000 г. - как недостроенному объекту, что у СИП РИА имелись надлежащие основания для оценки, что оценка производилась в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что достоверность выводов отчета об оценке от 17 октября 2000 г. N 29-112 подтверждается экспертным заключением экспертного совета Российского общества оценщиков от 30 января 2004 г., а также экспертным заключением Московского государственного университета геодезии и картографии и материалами дела. Первая инстанция отвергла отчет об оценке, представленный ООО "Аудит Хаус" как относящийся к различным по назначению, составу, состоянию готовности объектам, а также по времени оценки. Экспертиза РОО "Московское общество оценщиков" отклонена судом как проведенная по ненадлежащим документам (т. 4, л.д. 132-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2005 г. N 09АП-6395/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-46259/02-59-472 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 160-161).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 18 апреля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 2, 7, 8, 10, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 1).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 апреля 2005 г. и постановления апелляционной инстанции от 4 июля 2005 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавшая дело, выполняя указание кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке указанных в решении и постановлении доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов при принятии обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-46259/02-59-472 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2005 г. N 09АП-6995/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2005 г.