Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7702-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору на оказание услуг суду следует предложить сторонам представить данные о ценах на аналогичные услуги, проверить доводы ответчика о ничтожности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7702-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/4112-06-П

Предприниматель без образования юридического лица Кремезной О.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма "Домострой" о взыскании 15.915 тыс. руб. долга за оказанные детективные, юридические и консалтинговые услуги по договору от 30.07.02, соглашению к нему от 05.12.02 и 12.732 тыс. руб. штрафа за просрочку их оплаты, а также 412 руб. судебных издержек.

Решением от 18.02.05 в иске отказано со ссылкой на зависимость оплаты работ по договору от исхода дела N А40-43947/01-97-201 Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением от 16.05.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оплата услуг по договору от 30.07.02 и соглашению к нему от 05.12.02 поставлена в зависимость от исхода дела N А40-43947/01-97-201 Арбитражного суда г. Москвы, а, следовательно, не допускается с учетом существа обязательства по оказанию возмездных услуг (ст.ст. 421, 431, 779, 781 ГК РФ).

Вместе с тем, услуги, оказанные истцом, должны быть оплачены ответчиком по сложившимся ценам (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Отказываясь оценивать возражения ответчика в части ничтожности договора в целом, суд не учел, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ признание его таковым в отдельном процессе не требуется.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить данные о ценах на аналогичные услуги в Москве, исходя из трудозатрат, проверить доводы ответчика о ничтожности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4996/03-15-51 и постановления от 16.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.