Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/4112-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании суммы долга за оказание юридических услуг со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/4112-06-П
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица - частный детектив К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная фирма "Домострой" о взыскании 15.915 тыс. руб. долга за оказанные детективные, юридические и консалтинговые услуги по договору от 30.07.02 и соглашению к нему от 05.12.02, 12.732 тыс. руб. штрафа за просрочку их оплаты, а также 412 руб. судебных издержек.

Решением от 18.02.05 в иске отказано со ссылкой на зависимость оплаты услуг от исхода дела N А40-43947/01-97-201 Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением от 16.05.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 17.08.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить стоимость фактически оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела и до принятия решения истец увеличил сумму иска по долгу до 390.716.703 руб. 87 коп. (л.д. 23 т. 4).

Решением от 14.12.05 иск удовлетворен в сумме 40 тыс. руб. долга за юридические услуги со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от их оплаты, в остальном отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 17.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить полностью, указывая на доказанность размера требования.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал жалобу.

Проверив законность решения и постановления, доводы жалобы в этих же пределах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец оказал ответчику правовые услуги по договору от 30.07.02 и соглашению к нему от 05.12.02, стоимость которых не может быть поставлена в зависимость от исхода дела N А40-43947/01-97-201 Арбитражного суда г. Москвы и определяется по стоимости аналогичных услуг в размере 40 тыс. руб. (ст.ст. 424, 779, 781 ГК РФ).

Фактическое оказание ответчику конкретных детективных и консалтинговых услуг истцом не доказано.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами.

Утверждение истца об оказании услуг ответчику более чем на 40 тыс. руб. документально не подтверждено и является предположением, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4996/03-15-51 и постановление от 17.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.