Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7856-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, дать оценку представленным документам с учетом доводов налогового органа о недобросовестности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7856-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности "Мосмебельпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.09.2004 N 11/14493-н.

Решением суда от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на соблюдение заявителем установленного ст.ст. 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика и неподтверждение заявителем права на применение налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со ссылкой на ненадлежащее исследование судом обстоятельств, связанных с реальной оплатой НДС и погашении займа за счет собственных денежных средств, что повлияло на вывод суда о несоблюдении налогоплательщиком предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ условий.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит обжалованный судебный акт оставить без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Инспекции настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по настоящему делу постановление суда подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за вычетами, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса РФ, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ. В обоснование вывода суд исходил из того, что Общество не понесло реальных затрат на приобретение объекта недвижимости и оборудования со ссылкой на оплату НДС за счет заемных средств и неисполнение заявителем обязательств по оплате налога. Суд усмотрел в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, ссылаясь также на непредставление контрагентами заявителя налоговой отчетности, открытие счетов участниками сделок в одних и тех же банках.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о частичном погашении займа по договору от 12.04.2004 N 08-3, превышении полученной за 2004 год и 1 квартал 2005 года выручки от финансово-хозяйственной деятельности Общества по сравнению с суммами заемных средств, и направленной на погашение займа. Общество указывает на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции представленного заявителем расчета погашения займа со ссылкой на платежные поручения, расчет планируемых экономических показателей реализации проекта по приобретению недвижимости и неисследованность судом апелляционной инстанции представленных в суд документов бухгалтерской отчетности. Общество приводит данные, свидетельствующие, по мнению заявителя, о стабильности хозяйственной деятельности, отсутствии значительных задолженностей и наличие предоплат покупателей.

В материалах дела имеются платежные поручения о погашении займа в размере 71712000 руб. расчет планируемых экономических показателей реализации проекта по приобретению недвижимости, отчет о прибылях и убытках за 2004 год, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 года, отчет о движении денежных средств за 2004 год.

Данный довод заявителя судом не проверялся и документы в этой части не исследовались судом.

В нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271, ст. 71 АПК РФ вывод суда об отсутствии реальности затрат по оплате налога в связи с заемным характером денежных средств не основан на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не основан на исследовании документов вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности в связи с имитацией оплаты денежных средств поставщикам и ссылкой на платеж заявителя 14.04.2004 в адрес ООО "Мегабизнесстрой" в сумме 41150000 руб. по договору N 11 и встречный платеж 15.04.2004 от ООО "Мегабизнесстрой в адрес заявителя на сумму 30000000 руб.

Общество указывает на отсутствие каких-либо обоснований налоговым органом взаимосвязи встречных платежей между заявителем и вышеназванной организацией, что, по мнению заявителя, лишило возможности последнего представить объяснения по вышеназванным обстоятельствам, ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в упомянутых Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О", а также Определении от 04.11.2004 N 324-О относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и Официальной позиции Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, суд не проверил надлежащим образом соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 171, 172, не дал должную оценку документам, на которые ссылалось Общество в обоснование соблюдения им установленного законом порядка применения налоговых вычетов в рамках вышеназванных определений Конституционного суда РФ.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит их положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления, исследовать и оценить фактические обстоятельства дела с позиции их юридической значимости для рассмотрения спора о законности принятого Инспекцией решения от 15.09.2004 N 11/14493-н. Дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств направляется на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30.05.2005 N 09АП-3073/05-АК по делу N А40-65613/04-128-673 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.