Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7911-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка суду следует дать оценку доводу истца об отсутствии в его действиях признаков вменяемого правонарушения, проверить наличие полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КА-А40/7911-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12549-05-П

Гаражно-строительный кооператив "Вираж" (далее - ГСК "Вираж") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Литвиненко С.М. (далее - должностное лицо) от 21.12.04 N 3920-03-51, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за самовольное занятие земельного участка.

Решением от 21.03.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 17.06.05 N 09АП-4147/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.03.05, постановления от 17.06.05 в кассационной жалобе ГСК "Вираж" основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом исследованы не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому статья 7.1 КоАП применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу должностным лицом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ГСК "Вираж" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель должностного лица объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 21.03.05, постановления от 17.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 21.12.04 N 3920-03-51, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения ГСК "Вираж" к ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП за самовольное занятие земельного участка площадью 18000 кв. метров, расположенного по улице Суздальская, вл. 3-5, имелись.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

ГСК "Вираж", не согласившись с решением от 21.03.05, подал апелляционную жалобу. При этом ГСК "Вираж" сослался в том числе и на то обстоятельство, что земельный участок занят им на основании распоряжения Префекта Восточного округа от 20.07.92 N 1060.

Об истребовании этого распоряжения арбитражным апелляционным судом в компетентный орган направлен соответствующий запрос. На момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства упомянутый запрос не исполнен.

Постановлением от 17.06.05 решение оставлено без изменения.

При этом суд, мотивируя рассмотрение дела без распоряжения N 1060, сослался на то, что процессуальные сроки рассмотрения дела исчерпаны. Поэтому доводы апелляционной жалобы проверены с учетом представленных сторонами документов и объяснений представителей лиц, участвующих в деле.

Упомянутое распоряжение во исполнение запроса суда представлено после рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

ГСК "Вираж" в кассационной жалобе настаивает на отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, ссылаясь на то, что земельный участок занят им не самовольно, а не основании распоряжения Префекта Восточного округа от 20.07.92 N 1060.

Поскольку это распоряжение предметом судебного разбирательства не было, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме. Это обстоятельство является основанием для отмены постановления от 17.06.05 и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что довод о занятии земельного участка на основании упомянутого распоряжения префекта заявлен ГСК "Вираж" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Именно арбитражным апелляционным судом принимались меры к истребованию названного распоряжения.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду надлежит дать оценку доводу ГСК "Вираж" об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП, по мотиву занятия им земельного участка на основании распоряжения Префекта Восточного округа от 20.07.92 N 1060.

Арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 22.2, 23.21 КоАП.

Согласно статье 23.21 КоАП заместитель главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации по использованию и охране земель вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель.

Органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель, в данном случае является Московский земельный комитет (в настоящее время - Департамент по земельным ресурсам г. Москвы). От его имени вынесено оспариваемое постановление.

Поэтому при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства подлежал выяснению и вопрос о соблюдении арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм в части, касающейся привлечения в качестве ответчика должностного лица.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 июня 2005 года N 09АП-4147/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69039/04-17-698 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.