Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12549-05-П Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2005 г. N КА-А40/12549-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 г.

Гаражно-строительный кооператив "Вираж" (далее - ГСК "Вираж") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Л. от 21.12.04 N 3920-03-51, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.03.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 17.06.05 N 09АП-4147/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.05 постановление от 17.06.05 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 28.09.05 N 09АП-10823/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.05 оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.03.05, постановления от 28.09.05 в кассационной жалобе ГСК "Вираж" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 15.12.05, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного ГСК "Вираж", было отложено на 20.12.05 на 12 часов 30 минут.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ГСК "Вираж" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель должностного лица объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 21.03.05, постановления от 28.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 21.12.04 N 3920-03-51, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения ГСК "Вираж" к ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП за самовольное занятие земельного участка площадью 18000 кв. метров, расположенного по улице Суздальская, вл. 3-5, имелись.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебных разбирательств были документы, в том числе и распоряжение Префекта Восточного округа от 20.07.92 N 1060, на которые ГСК "Вираж" ссылался как на основание заявленного требования.

Эти документы исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При этом суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ГСК "Вираж" к ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП, является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 сентября 2005 года N 09АП-10823/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69039/04-17-698 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК "Вираж" - без удовлетворения.