Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7960-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате авансового и лизингового платежей суду следует дать оценку условиям договора лизинга о размере лизинговых платежей и периодичности их выплаты и с учетом этого проверить исполнение ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7960-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/957-06-П

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балаковский терминал" и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Волжский терминал" о взыскании 1.406.143 руб. 66 коп., составляющих сумму задолженности по оплате авансового и лизингового платежей в размере 1.396.835 руб. и пени за просрочку уплаты авансового и лизингового платежей за период с 7 января 2005 года по 17 января 2005 года в размере 9.308 руб. 66 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать по иску 1.396.835 руб. задолженности и 6,840 руб. 56 коп. пени, всего 1.403.675 руб. 56 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетоврено протокольным определением суда от 24.03.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 N 09АП-4935/05-ГК, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 313.909 руб. 18 коп. суммы долга, 1.874 руб. 72 коп. пени, всего 315.783 руб. 89 коп.

На указанные судебные акты ОАО "Росагролизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает правомерность выводов суда об исключении из суммы подлежащей взысканию задолженности выкупной цены переданного в лизинг имущества.

При этом заявитель полагает, что данный вывод противоречит положениям ст.ст. 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиям договора лизинга N 2004/с-1708.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов и удовлетворении иска в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представители ОАО "Росагролизинг" настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Балаковский терминал", ЗАО "Волжский терминал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

При этом представители ответчиков приводили доводы о нетождественности понятий арендной платы и лизинговых платежей и правомерности принятых судебных актов.

По мнению представителей ответчиков, при расторжении договора лизинга прекращаются взаимные обязательства сторон в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность и оплаты последним лизингодателю его выкупной стоимости, в связи с чем, по мнению ответчиков, у истца отсутствовали правовые основания для включения в сумму подлежащих взысканию лизинговых платежей стоимости имущества, являющейся по существу выкупной ценой арендованного имущества.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Волжский терминал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 09.07.2004 N 2004/С-1708. По условиям договора (п. 1.1) истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 08.06.2004 N 04/л по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату за весь срок лизинга.

Согласно п. 7.1 договора по окончании срока лизинга (п. 1.4) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя.

За нарушение установленных сроков внесения денежных средств по договору в п. 3.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя, истец и ООО "Балаковский терминал" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.07.2004 N 2, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать (п. 1.2) за исполнение ЗАО "Волжский терминал" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Оборудование было получено лизингополучателем 06.10.2004, что подтверждается актом приемки-передачи от указанной даты.

В соответствии с п. 1.7 договора лизинга дата подписания акта приема-передачи оборудования является датой начала лизинга.

Соглашением сторон от 21.02.2005 договор лизинга расторгнут.

Оборудование возвращено лизингополучателю 25.02.2005, что подтверждается двухсторонним актом и не оспаривается сторонами.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения денежных платежей. При этом судом признано необоснованным требование истца о взыскании в размере авансового и лизингового платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с чем, судом взыскана задолженность по договору за вычетом стоимости предмета лизинга, заложенной, по мнению суда, в авансовом и лизинговом платежах.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правила ст. 614 порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.

По смыслу указанных норм лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорным договором предусмотрены размер лизинговых платежей и периодичность их выплат.

Доказательств изменений условий договора материалы дела не содержат.

Однако судом не дано надлежащей оценки указанным условиям договора.

Обжалованные судебные акты выводов об исполнении ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора не содержат.

При изложенном, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2005 года N 09АП-4935/05-ГК по делу N А40-3115/05-77-35 - отменить.

Дело N А40-3115/05-77-35 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.