Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/957-06-П Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, суд установил, что соглашением сторон договор лизинга был расторгнут до истечения срока лизинга, однако в нарушение принятых по договору обязательств ответчик не внес лизинговые платежи за весь срок фактического пользования оборудованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КГ-А40/957-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балаковский терминал" и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Волжский терминал" о взыскании 1.406.143 руб. 66 коп., составляющих сумму задолженности по оплате авансового и лизингового платежей в размере 1.396.835 руб. и пени за просрочку уплаты авансового и лизингового платежей за период с 7 января 2005 года по 17 января 2005 года в размере 9.308 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указывалось на ненадлежащее исполнение ЗАО "Волжский терминал" обязательств по договору финансовой аренды (лизинг) от 09.07.2004 N 2004/С-1708 и возникновение в связи с этим у ООО "Балаковский терминал" солидарной ответственности на основании заключенного с истцом договора поручительства 28.07.2004 N 2.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать по иску 1.396.835 руб. задолженности и 6.840 руб. 56 коп. пени, всего 1.403.675 руб. 56 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено протокольным определением суда от 24.03.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 N 09АП-4935/05-ГК, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 313.909 руб. 18 коп. суммы долга, 1.874 руб. 72 коп. пени, всего 315.783 руб. 89 коп. При этом суды исходили из недопустимости одностороннего отказа ЗАО "Волжский терминал" от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. В остальной части в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания выкупной стоимости предмета лизинга, заложенной в авансовом и лизинговом платежах, поскольку договор лизинга расторгнут с возвращением арендованного имущества истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2005 N КГ-А40/7960-05 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания исследовать условия договора лизинга на предмет того, определена ли сторонами выкупная стоимость предмета лизинга и включена ли последняя в размер лизингового платежа.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что выкупная цена предмета лизинга условиями договора не определена и из общей суммы договора она не выделена. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, исходя из размера, определенного сторонами в договоре.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Волжский терминал" просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости предмета лизинга отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), ст.ст. 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, условия договора о включении в состав лизингового платежа затрат истца на приобретение предмета лизинга и о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выплаты всех лизинговых платежей свидетельствуют о согласовании сторонами выкупной стоимости предмета лизинга.

ОАО "Росагролизинг" и ООО "Балаковский терминал" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Волжский терминал" и ООО "Балаковский терминал" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений закона и правильность применения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2, 15 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судом, ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) во исполнение заключенного с ЗАО "Волжский терминал" (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинг) от 09.07.2004 N 2004/С-1708 приобрело в собственность и предоставило ответчику в пользование оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1). За пользование оборудованием ЗАО "Волжский терминал" обязалось вносить лизинговые платежи.

За нарушение установленных сроков внесения лизинговых платежей в п. 3.3 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя, истец и ООО "Балаковский терминал" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.07.2004 N 2, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать (п. 1.2) за исполнение ЗАО "Волжский терминал" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Установив, что соглашением сторон от 21.02.2005 договор лизинга расторгнут до истечения срока лизинга, оборудование возвращено лизингополучателю 25.02.2005, однако в нарушение принятых по договору обязательств ЗАО "Волжский терминал" не внесло лизинговые платежи за весь срок фактического пользования оборудованием, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд отклонил ссылки ответчиков на включение в сумму лизинговых платежей выкупной стоимости оборудования, для взыскания которой, по мнению последних, в связи с возвратом предмета лизинга истцу нет правовых оснований. Судом указано, что выкупная цена предмета лизинга условиями договора не определена и из общей суммы договора она не выделена, в связи с чем обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению в соответствии с согласованными в договоре условиями об их размере.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 309, 614, 665 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 Закона о лизинге.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора о включении в состав лизинговых платежей затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и о его последующем переходе в собственность лизингополучателя при условии выплаты всех лизинговых платежей свидетельствуют об внесении лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, основаны на ошибочном толковании заявителем положений закона и условий договора.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу данной нормы, а также положений п. 5 ст. 15 и ст. 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользованием имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ускоренная амортизация предмета лизинга (п. 1.6).

Между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами и фактическую уплату лизингополучателем денежных средств за пользование имуществом сверх предусмотренного договором размера вознаграждения лизингодателя, его расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе налоговых отчислений и амортизации, то есть доказательств согласования и уплаты выкупной цены.

Таким образом, доводы заявителя о включении в лизинговые платежи выкупной стоимости предмета лизинга, ошибочны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 года по делу N А40-3115/05-77-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.