Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/6336-05 При новом рассмотрении дела о признании сделки приватизации недействительной суду надлежит установить законность оспариваемой сделки с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/6336-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4188-06-П

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" о признании сделки приватизации имущественного комплекса "НПО "Пластик" путем внесения имущества в уставный капитал АООТ "НПО "Пластик" недействительной в силу ничтожности, признав недействительными документы по ее оформлению: распоряжение Госкомимущества России от 23.06.1994 N 1666-р, от 12.07.1994 N 1907-р, от 29.09.1994 N 2433-р, от 22.11.1995 N 1597-р, план приватизации вклада государств в АООТ НПО "Пластик", утвержденного Госкомимуществом России 23.07.1994 с дополнениями и изменениями, утвержденными Госкомимуществом России 02.11.1995, пункт 4.1 устава ОАО "НПО "Пластик", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 29.07.1994 с изменениями от 29.12.1995 и 15.07.1999, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным права собственности ОАО "НПО "Пластик" на имущество, указанное в актах оценки и плане приватизации АООТ "НПО "Пластик", а также на имущество, созданное за счет использования государственного имущества; признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 10.03.2005 по делу N А40-32132/04-28-372 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в кассационной жалобе на решение арбитражного суда ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесенном с нарушением норм материального права и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель акционерного общества с доводами кассационной жалобе не согласился.

При проверке законности судебного решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствия выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что Минхимнефтепром СССР и организация арендаторов "НПО "Пластик" 11.05.1990 заключили договор аренды имущества "НПО "Пластик" с правом выкупа стоимостью 124.235.000 руб.

По решению трудового коллектива структурного подразделения арендного предприятия "НПО "Пластик" (Дорогомиловского химического завода имени Фрунзе" 11.01.1994 создано АОЗТ "ДХЗ НПО Пластик", регистрация которого признана недействительной, а имущество передано по распоряжению Госкомимущества России от 12.07.1994 N 1907-р АОЗТ "НПО "Пластик".

Трудовой коллектив оставшихся подразделений арендного предприятия "НПО "Пластик" 18.03.1994 создали АОЗТ "НПО "Пластик". Выкуп государственного имущества организацией арендаторов не производился.

Госкомимущество России согласилось с предложением акционеров АОЗТ "НПО "Пластик" о преобразовании его в АООТ "НПО "Пластик" и утвердило устав и план приватизации.

Сделка приватизации государственного имущества, находившегося в аренде "НПО "Пластик", произведена с нарушением действовавшего на тот период законодательства о приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, в связи с чем предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 59-61 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не принял доводы истца о незаконности приватизации сданного в аренду имущества "НПО "Пластик" в результате преобразования АОЗТ "НПО "Пластик" в АООТ "НПО "Пластик" с внесением Российской Федерацией в качестве своего вклада в уставный капитал этого общества арендуемого государственного имущества.

Арбитражный суд указал, что защита прав, нарушенных принятием ненормативного правового акта, осуществляется путем оспаривания этого акта.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности для оспаривания распоряжений установлен в три года, арбитражный суд не применяет его, поскольку истцом не доказано, что оспариваемая сделка приватизации не соответствует требованиям закона, а также факт нарушения прав других лиц при приватизации имущества "НПО "Пластик".

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон подтвердили, что в арбитражном суде первой инстанции находится иск прокурора о признании недействительной приватизации "НПО "Пластик". В целях исключения возможности принятия различных судебных актов по требованиям о признании недействительной сделки арбитражному суду следует обсудить вопрос об объединении данного дела и дела по иску прокурора в одно производство. При этом истцу необходимо уточнить состав имущества, которое незаконно включено в уставный капитал акционерного общества, определить, какие последствия недействительности сделки он просит применить.

Арбитражный суд, установив законность сделки приватизации, в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности по обстоятельствам, указанным выше, не определив при этом, какой срок исковой давности следует применять.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-32132/04-28-372 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.