Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4188-06-П В удовлетворении исковых требований о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4188-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее ОАО "НПО Пластик") о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации имущественного комплекса НПО "Пластик" путем внесения имущества в уставный капитал АООТ НПО "Пластик", признав недействительными следующие документы по ее оформлению: распоряжения

Госкомимущества России от 23.06.1994 г. N 1666-р, от 12.07.1994 г. N 1907-р, от 29.09.1994 г. N 2433-р и от 02.11.1995 г. N 1597-р, план приватизации вклада государства в АООТ НПО "Пластик", утвержденный Госкомимуществом России 23.07.1994 г., с дополнениями и изменениями, утвержденными Госкомимуществом России 02.11.1995 г., пункт 4.1 устава ОАО НПО "Пластик", зарегистрированный Московской регистрационной палатой 29.07.1994 г., с изменениями от 29.12.1995 г. и 15.07.1999 г.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительным права собственности ОАО НПО "Пластик" на имущество, указанное в актах оценки и плане приватизации АООТ НПО "Пластик", а также на имущество, созданное за счет использования государственного имущества; о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

До вынесения решения по существу ответчик в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации.

Решением Арбитражного суда от 17.03.2005 г. по делу N А40-32132/04-28-372 исковые требования Росимущества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2005 г. N КГ-А40/6336-05 судебное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. В постановлении указано, что, установив законность сделки приватизации, арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, не определив при этом, какой срок исковой давности следует применять.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в отношении объектов недвижимого имущества, на которые он просил признать право собственности Российской Федерации (Т. 3, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2005 г. по делу N А40-32132/04-28-372, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 г. N 09АП-15571/05-ГК в удовлетворении исковых требований отказано, по тем мотивам, что оспариваемая сделка приватизации соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент ее совершения, а также в связи с обращением за пределами срока исковой давности по требованию о признании недействительной в силу ничтожности указанной сделки приватизации; ОАО НПО "Пластик" не может быть ответчиком по требованиям истца о признании ненормативных правовых актов Госкомимущества России и плана приватизации недействительными, поскольку защита прав, нарушенных принятием ненормативного правового акта, осуществляется путем оспаривания этого акта, при этом ответчиком по таким спорам является орган, издавший этот акт, а не лицо, в отношении которого он принят; отказ истцу в признании сделки приватизации недействительной влечет отказ в удовлетворении и остальных его требований.

В кассационной жалобе Росимущество ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что оспариваемая сделка приватизации была совершена с нарушением требований ранее действовавшего законодательства о приватизации. Кроме того, арбитражные суды необоснованно пришли к выводу о том, что распоряжения Госкомимущества России и план приватизации подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО НПО "Пластик" не может быть ответчиком по делу. Также заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО НПО "Пластик" считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Ответчик указывает на то, что при вынесении судебных актов арбитражные суды правильно применили нормы права, подлежащие применению, в том числе об исковой давности, в связи с чем просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росимущества привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил суд об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО "НПО Пластик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, приватизация переданного в аренду по договору от 11.05.1990 г. с Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР Арендному предприятию НПО "Пластик", преобразованному 18.03.1994 г. в Акционерное общество закрытого типа "Научно-производственное объединение "Пластик", государственного имущества осуществлена в порядке преобразования этого общества в акционерное общество открытого типа с внесением Российской Федерацией в качестве своего вклада в уставный капитал этого общества арендуемого государственного имущества в соответствии с планом приватизации, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 23.06.1994 г. N 1666-р.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 10) и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 (п. 5.14.3), требования которых должны были учитываться при принятии решения о приватизации имущества НПО "Пластик", выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых не определен срок выкупа и стоимость государственного имущества превышает 1.000.000 руб. на момент сдачи его в аренду, осуществляется путем преобразования предприятия арендатора в акционерное общество открытого типа, одним из учредителей которого выступает соответствующий комитет по управлению имуществом.

Арбитражным судом установлено, что ко времени утверждения плана приватизации арендуемого государственного имущества соглашением от 20.04.1994 г. между Госкомимуществом России и Акционерным обществом закрытого типа "Научно-производственное объединение "Пластик" в ранее заключенный договор аренды от 11.05.1990 г. были внесены изменения, в результате которых стоимость арендованного имущества по состоянию на 01.04.1990 г. была определена в размере 32.282.000 рублей, а условие о выкупе арендованного имущества в течение года было исключено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка приватизации сданного в аренду имущества НПО "Пластик" в результате преобразования Акционерного общества закрытого типа "Научно-производственное объединение "Пластик" в акционерное общество открытого типа с внесением Российской Федерацией в качестве своего вклада в уставный капитал этого общества арендуемого им государственного имущества не противоречит требованиям законодательства, действовавшего на момент ее совершения, в связи с чем арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца о ее противозаконности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО "НПО Пластик" об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки приватизации началось с момента издания распоряжения 23.06.1994 г. Госкомимущества России от 23.06.1994 г. N 1666-р, которым был утвержден план приватизации вклада государства в АООТ НПО "Пластик" и устав АООТ НПО "Пластик".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Кодекса срок применяется также к требованиям, ранее установленный Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (26.07.2005 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемом случае имеет место распространение действия закона на возникшие до введения его в действие отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку предъявление иска за пределами срока исковой давности не прерывает его течение (с учетом новой редакции статьи 181 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал Росимуществу в удовлетворении искового требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации имущественного комплекса НПО "Пластик".

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы арбитражных судов, сводящиеся к отказу в удовлетворении остальных исковых требований Росимущества.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права проверены кассационной инстанцией, однако они отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление вынесены при правильном применении закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 ноября 2005 года по делу N А40-32132/04-28-372 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 09АП-15571/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.