Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7483-05-П Удовлетворяя иск о признании права собственности на нежилое помещение, суд указал, что нахождение в указанном помещении высших учебных заведений, отнесенных к федеральной собственности, не устанавливает того, что само нежилое помещение относится к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7483-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации о признании права собственности на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение до 1963 года было жилым, затем было переведено в нежилое и передано по ордерам в аренду; заключенный между истцом и Российским государственным гуманитарным университетом контракт на право хозяйственного ведения N 1079 от 10.07.1992 г. был признан решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.1998 г. недействительным; в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; спорное здание находилось в управлении исполнительных органов города Москвы.

Решением от 2 октября 2002 года иск удовлетворен, за городом Москва признано право собственности на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; в ходе рассмотрения дела установлено, что решения о предоставлении спорных нежилых помещений в аренду, под размещение объектов общественного питания, решения о реконструкции по ул. Никольской и о выдаче ордеров на спорные нежилые помещения принимались органами исполнительной власти города Москвы, что свидетельствует о том, что это строение находилось в управлении местной администрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2002 года решение отменено и в признании права собственности за городом Москва на нежилое строение N 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, отказано.

Постановление мотивировано тем, что в данном случае Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 неприменимо, поскольку подлежит применению Приложение N 1 к указанному Постановлению, согласно пункту 3 раздела 2 которого высшие учебные заведения отнесены исключительно к федеральной собственности, а на момент издания этого Постановления спорное строение находилось в ведении высшего учебного заведения - РГГУ.

Суд апелляционной инстанции также сослался на ранее состоявшиеся судебные акты, содержащие выводы о том, что спорное здание относится к федеральной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 года N КГ-А40/655-03 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 11-13, стр. 1 общей площадью 1104,0 кв. м.

Определениями от 14 мая 2003 года и от 26 июня 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГГУ и ООО "Алекс-ХХ1".

При новом рассмотрении решением от 2 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года, в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске тем, что право федеральной собственности подтверждено ранее состоявшимися судебными актами, а также тем, что спорное помещение из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание находилось в ведении высшего учебного заведения - РГГУ, а согласно пункту 3 раздела 2 Приложения N 1 к указанному Постановлению высшие учебные заведения отнесены исключительно к федеральной собственности; право федеральной собственности подтверждено судебными актами; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 8396/03 отказано в передаче дела N 22с в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора; в подтверждение правопреемства между Московским государственным историко-архивным институтом и РГГУ представлен Устав РГГУ, зарегистрированный 31.10.2001.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2004 N КГ-А40/4942-04-П решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 7 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, за городом Москвой признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13 общей площадью 1104,0 кв. м.

Решение мотивировано тем, что спорные помещения были построены в 1898 году и до 1963 года являлись жилыми; после перевода их в нежилые помещения были сданы в аренду по ордерам; Московскому историко-архивному институту были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 482 кв. м по ордеру "Б" N 050065 от 07.07.1988; РГГУ не представлено доказательств того, что Университет является правопреемником Московского историко-архивного института; не представлены учредительные документы с момента образования РГГУ, а представленный Устав не зарегистрирован в соответствии со статьей 26 ГК РСФСР и пунктом 2 Указа Президента СССР от 12.10.1990; материалами дела подтверждается, что решения о предоставлении спорных нежилых помещений принимались органами исполнительной власти города Москвы, что свидетельствует о том, что здание находилось в управлении местной администрации; согласно пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 к объектам муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; ООО "Алекс-XX1" приобрело часть нежилых помещений в спорном строении, выкупив ее из муниципальной собственности.

Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения, дополнив ее конкретизацией помещений в общей площади 1104, 0 кв. м, а в остальной части оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе РГГУ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что в судебных актах не отражено, помещения с какой площадью образуют 1104,0 кв. м; суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о правопреемстве между Московским государственным историко-архивным институтом и РГГУ; в соответствии с Постановлением N 3020-1 от 27.12.1991 РГГУ, как высшее учебное заведение, относится к федеральной собственности.

В заседании кассационной инстанции представитель РГГУ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал жалобу РГГУ по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Алекс-XX1" отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из имеющихся в деле материалов, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, и пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 спорные нежилые помещения относятся к объектам муниципальной собственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Позиция Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и РГГУ, заключающаяся в том, что спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, основана на положениях пункта 3 раздела 2 Приложения N 1 к указанному постановлению, согласно которому высшие учебные заведения отнесены исключительно к федеральной собственности.

Однако какого-либо опровержения этого положения судом и не приводилось в судебных актах; суд правомерно исходил из того, что отнесение самих высших учебных заведений исключительно к федеральной собственности не устанавливает того, что и помещения, в которых на момент принятия Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 располагались высшие учебные заведения, автоматически указанным постановлением относились исключительно к федеральной собственности.

Каких-либо иных доводов и доказательств того, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, надлежащих доказательств правопреемства между Московским государственным историко-архивным институтом и РГГУ, суду не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты на основе полного, всестороннего исследования материалов дела, судом при рассмотрении данного спора о праве самостоятельно установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам правомерно не приняты судом, поскольку именно в данном деле разрешался спор о праве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 декабря 2004 года по делу N А40-34857/02-52-362 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2005 года N 09АП-690/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского государственного гуманитарного университета - без удовлетворения.