Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7840-05 Удовлетворяя иск о признании права собственности на нежилые помещения, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право собственности, а не акт регистрации, запись о регистрации, свидетельство о государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7840-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Галатея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Ариес" о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1 площадью 348,7 кв. м (подвал пом. У11 ком. 1-8, этаж 1 пом. У комн. 1-8) и помещения по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 8 площадью 74,9 кв. м (подвал пом. 1У комн. 1-5).

Исковые требования мотивированы тем, что при реорганизации ООО "Фирма "Галатея" путем выделения из него ООО "Фирма "Ариес" последнему по разделительному балансу были переданы спорные помещения, переход права собственности на которые к ООО "Фирма "Ариес" был зарегистрирован; решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительным решение участника N 3 от 25.04.2003 о реорганизации ООО "Фирма "Галатея" путем выделения из него ООО "Фирма "Ариес" и утверждении разделительного баланса; ответчик незаконно владеет спорными помещениями.

Решением от 24 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2005 года, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что право собственности истца на спорные помещения было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 19.02.2003; решение N 3 от 25.04.2003 о реорганизации ООО "Фирма "Галатея" путем выделения из него ООО "Фирма "Ариес" принималось Ворониной Г.И., являвшейся на дату принятия решения единственным учредителем ООО "Фирма "Галатея"; согласно разделительному балансу спорные помещения переданы ответчику; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2003 по делу N А40-47480/03-113-501 указанное решение о реорганизации и утверждении разделительного баланса признано недействительным; на основании данного решения Мосрегистрацией была аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, в связи с чем истец является их собственником, как ранее приобретшим помещения по договорам купли-продажи от 19.02.2003.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение истцом при подаче иска требований части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписавший исковое заявление Кобрин Г.Ю. является гражданином Литвы, и у него нет разрешения на работу в Российской Федерации; судом в нарушение статей 62 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Любиной Т.Н. и Кобриным Г.Ю.; сам акт государственной регистрации перехода права собственности к ответчику и свидетельство никем не оспорены; иск о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Фирма "Ариес" был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36525/04-17-398, решение по этому делу от 11.01.2005 отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 01.08.2005.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным жалобе и в дополнении к ней.

Поступившие с дополнением к кассационной жалобе ООО "Фирма "Ариес" документы возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, последний не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств вообще и новых доказательств в частности.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, подробно доводы истца изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Разрешая настоящий спор о праве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорные помещения принадлежит истцу, поскольку основания, по которым спорные помещения перешли на праве собственности к ответчику, были истцом оспорены, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2003 по делу N А40-47480/03-113-501, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании данного решения запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения от ООО Фирма "Галатея" к ООО "Фирма "Ариес" в ЕГРП погашена, а также установлено, что до перехода права собственности на спорные помещения к ответчику за истцом было зарегистрировано право собственности на эти помещения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права в части полномочий представителей истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку в доверенности, выданной представителю Кобрину Г.Ю., специально оговорено право на подписание искового заявления; согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 представителем организации в арбитражном суде может быть не только штатный сотрудник этой организации, но и другое лицо; в доверенности на имя Кобрина Г.Ю. не указано, что он является штатным сотрудником ООО Фирма "Галатея", а указание на то, что Кобрин Г.Ю. является юристом, подтверждает его специальность, а не трудовые отношения с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26510/04-61-314 подтвержден факт наличия полномочий у Пономарева В.А. в качестве директора ООО "Фирма "Галатея", в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии у Пономарева В.А. полномочий является несостоятельным.

Довод о неправомерном принятии отзыва на апелляционную жалобу, подписанного представителями ООО "Фирма "Галатея" Любиной Т.Н. и Кобриным Г.Ю., не основан на нормах процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что не оспорен сам акт государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ответчику и свидетельство о государственной регистрации права, а также передаточный акт, Устав и изменения в Уставе ООО "Фирма "Ариес", является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не акт регистрации, запись о регистрации, свидетельство о государственной регистрации.

В данном деле истец оспаривал зарегистрированное право ответчика с использованием установленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права, то есть путем признания права собственности, одновременно ссылаясь на то, что основания для возникновения права собственности на спорные помещения у ответчика оспорены при рассмотрении дела N А40-47480/03-113-501.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты по делу N А40-36525/04-17-398 и направил дело на новое рассмотрение только по тому основанию, что спор о праве рассмотрен с участием ООО "Фирма "Ариес" в качестве третьего лица, в то время как такой спор подлежит рассмотрению с участием указанного общества в качестве ответчика; других мотивов отмены судебных актов кассационная инстанция не указала, поэтому довод жалобы в этой части со ссылкой на факт отмены судебных актов по указанному выше делу не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2005 года по делу N А40-39658/04-63-438 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2005 года N 09АП-5070/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Ариес" - без удовлетворения.