Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/8176-05-П Суд отказал в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности ему спорных объектов недвижимости, а также не доказан факт его правопреемства собственнику этих помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/8176-05-П
(извлечение)

Конкурсный управляющий Страхового закрытого акционерного общества "Аккорд" (г. Якутск Республики Саха (Якутия)) (далее по тексту - СЗАО "Аккорд" или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 10 февраля 2004 года об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов юридическому лицу, наименование которого, указанное в документах, не соответствует наименованию этого юридического лица по учредительным документам, а именно: установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: Регистрационное удостоверение БТИ г. Калининграда (г. Королев) N 4949 от 20 августа 1996 года о праве собственности САО "Аккорд-Лтд" на квартиру N 51, Регистрационное удостоверение БТИ г. Калининграда (г. Королев) N 4950 от 20 августа 1996 года о праве собственности САО "Аккорд-Лтд" на квартиру N 52 и Регистрационное удостоверение БТИ г. Калининграда (г. Королев) N 28-Г от 17 сентября 1996 года о праве собственности САО "Аккорд-Лтд" на боксы N 14 и N 44 в гаражном комплексе "Автолюбитель", с искаженным наименованием собственника, заявителю - Страховому закрытому акционерному обществу "Аккорд", а также установить факт принадлежности следующих правоустанавливающих документов: Технического паспорта N 68-2447/7 и Договора купли-продажи квартиры от 17 января 1995 года с искаженным наименованием собственника, заявителю - СЗАО "Аккорд".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" ссылался на то, что в вышеназванных документах было искажено наименование организации, указанной как САО "Аккорд-ЛТД", а все остальные реквизиты: юридический адрес, расчетный счет, печать СЗАО "Аккорд" одинаковы, при том, что возникшее несоответствие в наименовании правообладателя квартир и гаражных боксов лишает возможности заявителя зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости в Регистрационной палате Московской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц заявителем были привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП МО "МОБТИ") и Королевский филиал ГУП МО "МОБТИ" (г. Королев Московской области).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К1-4487/2004 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд" было отказано в связи с тем, что СЗАО "Аккорд" не является правопреемником САО "Аккорд-ЛТД", на имя которого выписаны регистрационные удостоверения и заявитель обратного не доказал (т. 1, л.д. 66).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 года решение суда первой инстанции от 14 апреля 2004 года было отменено и производство по делу N А41-К1-4487/2004 было прекращено в связи с тем, что заявление СЗАО "Аккорд" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, апелляционная инстанция указала на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что указание заявителя о том, что регистрационные удостоверения БТИ г. Калининграда в отношении объектов недвижимости, технический паспорт БТИ и договор купли-продажи квартир являются правоустанавливающими документами необоснованно, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество на основании указанных документов автоматически не возникает, а единственным правоустанавливающим документом, по мнению апелляционного суда, в настоящее время в отношении объектов недвижимости является свидетельство о государственной регистрации (т. 1, л. д. 154-155).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 года N КГ-А41/10682-04 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 года по делу N А41-К1-4487/04 было отменено и дело было направлено на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 1, л.д. 178-180).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на положениях пункта 3 части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что, признавая заявленные конкурсным управляющим СЗАО "Аккорд" документы не правоустанавливающими, апелляционная инстанция не дала оценки на этот предмет договору купли-продажи квартиры от 17 января 1995 года и, кроме того, не было также учтено, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного закона, признаются юридически значимыми, однако судом не был рассмотрен вопрос о том, являлись ли представленные заявителем Регистрационные удостоверения, выданные Калининградским бюро технической инвентаризации до вступления в силу Закона о регистрации, надлежащими доказательствами права собственности на указанные в них объекты недвижимости, а также не было дано оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий Громов Г.Г. представил в материалы настоящего дела копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2002 года по делу N А58-5237/2002 и копию определения от 27 января 2003 года того же суда, которыми было признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Аккорд", то есть юридическое лицо с иным наименованием, чем является заявитель по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 218 АПК РФ

При рассмотрении заявленных требований по существу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2005 года N 10АП-1702/05-ГК по делу N А41-К1-4487/04 Арбитражного суда Московской области решение суда первой инстанции от 14 апреля 2004 года было оставлено без изменения. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 65, 219, 257, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 46-48).

При этом, апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта принадлежности правоустанавливающих документов юридическому лицу, наименование которого, указанное в документах, не соответствует наименованию этого юридического лица по учредительным документам, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд" и пояснил, что заявителем представлены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2005 года об исправлении опечаток, а также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо учредительные документы Страхового акционерного общества "Аккорд-ЛТД", установить правопреемство между которой и СЗАО "Аккорд" невозможно и из установленного пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности указанных документов СЗАО "Аккорд".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2004 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2005 конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в другой апелляционный суд Московского округа.

В жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что апелляционный суд неправильно истолковал закон о компетенции органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" и ГУП МО "МОБТИ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При обращении в арбитражный суд, заявитель должен выбрать надлежащий способ защиты своих нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии со способами их защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" не должен выходить за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым проводится конкурсное управление должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не соответствует с наименованием юридического лица по его учредительному документу, при этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов, а также того, что конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" заявляет свое требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связанное с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за СЗАО "Аккорд".

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако выводы судов обеих инстанций о том, что конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" не представил доказательств, подтверждающих совпадение в одном лице следующих юридических лиц: СЗАО "Аккорд", в отношении которого проводится процедура банкротства и являющегося заявителем по настоящему делу и САО "Аккорд-ЛТД" или САО "Аккорд-LTD", заключившего договоры о долевом участии и получившим в 1996 году спорные регистрационные удостоверения, не противоречат материалам дела и установленным судами обеих инстанций обстоятельств.

Каких-либо иных письменных доказательств о принадлежности спорных объектов недвижимости, выданных после 1996 года, заявитель арбитражному суду не представил, также отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у указанных юридических лиц совпадает их регистрационный номер или индивидуальный номер налогоплательщика, а копии документов, положенных в обоснование заявленных конкурсным управляющим требований, заверены лишь самим заявителем, при том, что конкурсный управляющий не представил суду подлинные документы, о принадлежности которых заявителю, были рассмотрены арбитражным судом настоящие требования, не указал также заявитель и на то, каким образом из владения СЗАО "Аккорд" выбыли эти подлинные документы, если, как следует из заявленных требований, они принадлежали самому заявителю.

Как следует из справки Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 8 января 2004 года, на спорные квартиры и гаражные боксы были наложены аресты еще с 1997 года и указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ЗАО "Аккорд-LTD" еще с 1996 года (т. 1, л.д. 89).

Также у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований считать, что апелляционный суд нарушил требования части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для апелляционного суда, вновь рассматривающего дело, так как названный суд устранил противоречия в наименовании заявителя, а ссылки конкурсного управляющего на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и что апелляционный суд неправильно истолковал закон, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая то обстоятельство, что суды пришли к правильному решению об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд рассмотрел спор в незаконном составе и это нарушение выразилось в том, что судьи Минкина Г.Т. и Демидова К.И., участвовавшие в принятии обжалуемого постановления от 8 июня 2005 года, ранее участвовали в рассмотрении данного спора в апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области при вынесении определения от 23 июня 2004 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права, так как в силу части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, в апелляционной же инстанции судья вправе участвовать и при повторном рассмотрении дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые без нарушений действующих норм права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К1-4487/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2005 года N 10АП-1702/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд" - без удовлетворения.