Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8255-05 Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А40/8255-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6299-06-П

Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческим банком "Диалог-Оптим" (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем - конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО), к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) о признании недействительным договора уступки права требования от 30 июня 2004 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Технополис Холдинг" (ЗАО "Технополис Холдинг) - (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 г. в удовлетворении иска конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" к КБ "Унифин" ЗАО о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30 июня 2004 г. N 05/2004 отказано. Решение мотивировано тем, что заключение названного договора цессии не могло повлечь преимущественного удовлетворения требований, так как уплаченные ответчиком по договору цессии денежные средства позволили пополнить состав имущества КБ "Диалог-Оптим", что на момент заключения договора уступки права требования КБ "Унифин" ЗАО не являлось кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), что оспариваемый договор цессии не является безвозмездной или льготной для ответчика сделкой, а также не является кабальной для КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - (т. 2, л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 г. N 09АП-4691/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64403/04-36-55 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 153-154).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 1-6).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 2 марта 2005 г. и постановление от 30 мая 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 102 названного закона, недействительными.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

На день рассмотрения искового заявления по настоящему делу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2004 года был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возмездной основе, не ухудшил финансовое состояние истца, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате уступного права требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что так называемая оплата уступного права требования произведена ответчиком за счет остатка его денежных средство на счете, находящемся в банке КБ "Диалог-Оптим" (ООО), при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц, при том, что оплата уступленного права требования была произведена путем осуществления технической операции (внутрибанковской проводки).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при отсутствии договора цессии ответчик был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму находившихся на счете КБ "Унифин" (ЗАО) денежных средств при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди.

Указанные недостатки апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение 2 марта 2005 г. и постановление от 30 мая 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с заявленными предметом и основаниями требований конкурсного управляющего истца, дать оценку всем доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 марта 2005 г. по делу N А40-64403/04-36-55 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2005 г. N 09АП-4691/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрений в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2005 г.