Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6299-06-П Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6299-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Иск заявлен конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" к ЗАО КБ "Универсальные финансы" о признании недействительным договора уступки права требования от 30 июня 2004 года N 05/2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Технополис Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 года названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 5 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 7, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 2, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ЗАО КБ "Универсальные финансы" не является кредитором ООО КБ "Диалог-Оптим"; приобретение кредитов по договорам цессии является обычной банковской практикой в ходе нормальной хозяйственной деятельности. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2004 между ООО КБ "Диалог-Оптим" (цедент) и ЗАО КБ "Универсальные финансы" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 05/2004, по которому ответчику были уступлены права требования к ЗАО "Технополис Холдинг" по кредитному договору от 29.12.2003 N К-7246/2003 на сумму 3250000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2004 возбуждено производство по заявлению ЦБ РФ от 20.08.2004 N 09-18-2-06/27 о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" несостоятельным (банкротом).

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 102 названного Закона, недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суды установили, что на момент заключения спорного договора уступки права требования ООО КБ "Диалог-Оптим" в связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете для удовлетворения всех требований, предъявленных к указанному счету, имело в картотеке к своему корреспондентскому счету на балансовом счете неисполненные расчетные документы на общую сумму 842322853 руб. 04 коп.; возможность списания денежных средств со счета ЗАО КБ "Универсальные финансы" N 30109810300000000423 (лоро) была обусловлена тем, что расчет осуществлялся минуя расчетную сеть ЦБ РФ путем технической операции внутри самого банка (внутрибанковской проводки).

Суды пришли к выводу о том, что, исполняя п. 2.2 договора цессии, ООО КБ "Диалог-Оптим" приняло платежное поручение к исполнению и произвело зачисление денежных средств на счет получателя, однако требования других кредиторов по договорам банковского счета по списанию денежных средств на основании представленных в ООО КБ "Диалог-Оптим" платежных поручений исполнены не были. Также не были исполнены требования кредиторов ООО КБ "Диалог-Оптим" о перечислении и/или возврате денежных средств с депозитных счетов, открытых на основании договоров банковского вклада.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что так называемая оплата уступного права требования произведена ответчиком за счет остатка его денежных средств на счете, находящемся в банке ООО КБ "Диалог-Оптим", при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах ООО КБ "Диалог-Оптим" и при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц. Банк с конца июня 2004 года не исполнял денежные требования кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди (физических лиц - вкладчиков). При таких обстоятельствах оснований считать о реальном характере произведенного платежа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным довод ответчика о том, что он не являлся кредитором ООО КБ "Диалог-Оптим".

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования отношения между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ЗАО КБ "Универсальные финансы" регулировались договором корреспондентского счета, в силу п. 1 ст. 307 и ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО КБ "Диалог-Оптим" являлось должником и обязано было осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ЗАО КБ "Универсальные финансы" являлось кредитором и имело право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2005 года по делу N А40-64403/04-36-55 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 года N 09АП-15857/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ "Универсальные финансы" - без удовлетворения.