Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8264-05 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, суд исходил из того, что ответственность, предусмотренная НК РФ, применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не за неуплату или неполную уплату авансового платежа по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КА-А40/8264-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Калкон" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 142 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что авансовый платеж по налогу на прибыль согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым платежом за неуплату или неполную уплату которого предусмотрена ответственность, установленная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленной декларации по налогу на прибыль Обществом неправильно были применены налоговые ставки, зачисляемые в бюджет г. Москвы и в федеральный бюджет, что привело к занижению суммы налога. По состоянию на 28.04.2004 г. у Общества имелась задолженность в городской бюджет на момент представления декларации в размере 577 руб., однако, судом не была дана оценка данному обстоятельству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Калкон" представителя на заседание суда не направило, будучи извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 28.04.2004 г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в декларации за указанный период указал ставку налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы в размере 16,5 процентов, что повлекло занижение суммы налога на прибыль в размере 708 руб., поскольку налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации исчисляется по налоговой ставке в размере 19 процентов.

Также установлено, что Общество в представленной декларации указало ставку налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 7,5 процента, что повлекло завышение суммы налога на прибыль в размере 708 руб., поскольку сумма налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет исчисляется по налоговой ставке в размере 5 процентов.

По итогам камеральной проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 178 от 23.07.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 142 руб.

Одновременно налогоплательщику доначислен налог на прибыль в бюджет г. Москвы за 1 квартал 2004 г. в сумме 708 руб.

Для добровольной уплаты суммы штрафа Обществу направлено требование N 1919 от 27.07.2004 г.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный срок не уплатило штрафные санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не за неуплату или неполную уплату авансового платежа по налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 настоящего Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (части 1 и 2), устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Таким образом, налогоплательщик по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи по налогу на прибыль.

Налог на прибыль согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается им не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ввиду того, что в статье 122 названного Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога" и не установлена ответственность за неуплату или неполную уплату авансового платежа по налогу, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа в размере 142 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки и отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы заявителя жалобы по изложенным основаниям, являются несостоятельными.

Ссылка Инспекции на то, что судом не дана оценка обстоятельству, связанному с наличием задолженности в городской бюджет по состоянию на 28.04.2004 г., не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии задолженности у налогоплательщика по итогам налогового периода. Из решения налогового органа не следует, что наличие задолженности было предметом рассмотрения в ходе камеральной проверки и каким-либо образом повлияло на привлечение Общества к налоговой ответственности.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2005 г. N 09АП-4294/05-АК по делу N А40-5385/05-80-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.