Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6793-05 Лица, избранные в исполнительные органы АО на общем собрании общества, проведенном с нарушением требований законодательства, решения которого признаны недействительными по решению суда, не вправе обжаловать эти решения как принятые об их правах и обязанностях (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6793-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3295/05 удовлетворены исковые требования Прокудина Валерия Геннадьевича к ЗАО "Рассвет" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет", оформленного протоколом 08.10.2004 об утверждении протокола N 3 заседания счетной комиссии.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3295/05 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В Федеральный арбитражный Московского округа обратилась Иванищева Раиса Федоровна с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3295/05, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что указанное решение принято о ее правах и обязанностях как лица, избранного в совет директоров обжалуемым решением собрания общества. В то же время ни она, ни иные лица, избранные в совет директоров, не были привлечены к участию в деле, а потому в силу ст. 42 АПК РФ у нее имеется право на обжалование судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Прокудин В.Г. просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Иванищевой Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Рассвет" возражал против ее удовлетворения. Представитель Прокудина В.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования Прокудина В.Г. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет", оформленного протоколом 08.10.2004 об утверждении протокола N 3 заседания счетной комиссии, были заявлены в порядке ст.ст. 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанное собрание было проведено неуполномоченными лицами, а потому не позволяет сделать выводы о наличии либо отсутствии кворума на собрании и составе его участников.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленными в материалах дела документами, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается факт проведения собрания неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума и с существенными нарушениями п.п. 12, 13 п. 1 ст. 48, ст. 56, п. 1 ст. 58, ст.ст. 62, 63 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, судом установлена нелигитимность принятых на указанном собрании решений в силу нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества.

Заявление Иванищевой Р.Ф. о том, что она в силу ст. 42 АПК РФ имеет право на обжалование вынесенного по делу судебного акта, поскольку в результате разрешения спора она лишается права участия в работе совета директоров ЗАО "Рассвет" подлежит отклонению. Решения общего собрания, проведенного с нарушением требований законодательства, признанные недействительными по решению суда, не порождают прав и обязанностей у лиц, избранных в исполнительные органы общества. Следовательно, вышеуказанные судебные акты о признании решений общего собрания участников хозяйственного общества недействительными, не могут расцениваться в качестве решений, принятых о правах и обязанностях лиц, избранных в исполнительные органы общества.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

производство по кассационной жалобе Иванищевой Раисы Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3295/05 прекратить.