Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5557-05 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, поскольку истец является законным держателем векселя, требование об оплате векселя заявлено в установленном порядке, вексель не оплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5557-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/5919-06

Решением от 9 марта 2005 года по делу N А40-50474/04-27-244 Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с ООО "Коммунальный сервис филиал "Аэропорт" (векселедатель) и ОАО "Торговый центр "Тишинка" (авалист) в пользу ООО "Омистайл" 29390000 руб. сумму вексельного долга в размере рублевого эквивалента 1000.000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации 29 руб. 39 коп. на дату предъявления векселя N 2843586 к платежу 29.10.2001 г.

Постановлением от 16.05.2005 г. N 09АП-4343/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Омистайл" является законным держателем векселя ООО "Коммунальный сервис филиал "Аэропорт", выданного 28 декабря 1998 года за N 2843586 на сумму один миллион долларов США, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 октября 2000 года, на основании бланкового индоссамента первого векселедержателя (в полном соответствии со статьями 13, 16 Положения о переводном и простом векселе) и на основании договора уступки права по спорному векселю от 19.10.2001 г. с гр. Мичасовым И.А., требование об оплате данного векселя заявлено 30.09.2001 г., вексель не оплачен, действителен по форме и содержанию, ОАО "Торговый центр "Тишинка" является авалистом данного векселя, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока.

Возражения относительно недействительности договора уступки прав требования от 19.10.2001 г. суд признал необоснованными, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Выдачу векселя в иностранной валюте суд признал не противоречащей ст. 41 Положения о переводном и простом векселе, так как он не содержит оговорку эффективного платежа.

Судом первой инстанции были отклонены ходатайства ОАО "ТЦ "Тишинка" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-176/05-54-55 о признании договора уступки от 19.10.2001 г. недействительным, о принятии к рассмотрению встречного иска о признании уступки прав требования от 19.10.2001 г. несостоявшейся сделкой, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Мичасова И.А. на договоре уступки, о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос по уголовному делу N 20290 и о фальсификации доказательств.

ОАО "Торговый центр "Тишинка" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выразилось в следующем.

Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что к ООО "Омистайл" права по спорному векселю перешли на основании бланкового индоссамента, в то время как иск основан на договоре уступки прав по этому векселю (от 19.10.2001 г.).

Также неправомерным заявитель жалобы считает вывод судов обеих инстанций о действительности спорного договора уступки, который по мнению заявителя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку вексель - это ордерная ценная бумага, в соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ и п. 3 ст. 389 ГК РФ уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на такой ценной бумаге, а договор уступки права требования может быть заключен только в отношении именной ценной бумаги, в связи с чем истец является ненадлежащим держателем спорного векселя.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение принципа состязательности арбитражного процесса в результате отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства о переносе слушания дела.

В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "ТЦ "Тишинка" также указывает на истечение пресекательных сроков давности по спорному векселю, поскольку в силу вексельного законодательства подача иска в суд этот срок не прерывает.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "Омистайл" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, письменный отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление по рассматриваемому делу не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к безусловной отмене либо к принятию неправильных решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТЦ "Тишинка" не основаны на нормах материального права в связи со следующим.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу диспозиции данной нормы закона оспаривать право векселедержателя по векселю и при определенных условиях вправе только лицо, из владения которого вексель выбыл в силу какого-либо события.

Заявитель жалобы к таким лицам не относится.

ООО "Омистайл" основывает свои права по спорному векселю как бланковым индоссаментом, так и договором уступки прав по нему, что соответствует п. 3 абз. 1 ст. 146 ГК РФ и п. 3 ст. 389 ГК РФ и оснований для признания договора уступки прав по нему ничтожной сделкой у суда первой и апелляционной инстанций не имелось (ст. 168 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на основании ст. 158 ч. 3 АПК является правом, но не обязанностью арбитражного суда, кроме того, заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов в обоснование того, что указанный отказ привел или мог привести к принятию неправильного постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного (простого на основании ст. 78) векселя против акцептанта (векселедателя простого векселя) погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из толкования данной нормы права следует, что с истечением трех лет со дня срока платежа истекает только право на иск (исковые требования), но не право удовлетворения вексельных требований, заявленных в исковом порядке в течение этого срока, что не противоречит иному вексельному законодательству.

В данном случае с учетом положений статьи 128 ч. 3 АПК РФ истцом срок на обращение с иском истцом не пропущен.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "ТЦ "Тишинка" удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием рассмотрения дела в кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 марта 2005 года по делу N А40-50474/04-27-244 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 мая 2005 года N 09АП-4343/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торговый центр "Тишинка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2005 года по рассматриваемому делу.