Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/5919-06 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/5919-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КГ-А40/5557-05

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-50474/04-27-244 с ответчиков солидарно в пользу ООО "Омистайл" был взыскан вексельный долг в сумме 29 390 000 руб. по простому векселю N 2843585, выданному ООО "Коммунальный сервис филиал Аэропорт" и авалированному ОАО "ТЦ "Тишинка" за векселедателя.

ОАО "ТЦ "Тишинка" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 16.11.2005 по делу N 2-3515/05 сделка по авалированию векселя N 2843585 ООО "Коммунальный сервис филиал Аэропорт" признана недействительной.

Решением суда от 10.01.2006 заявление ОАО "ТЦ "Тишинка" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 09.03.2005 - отменено.

На решение от 10.01.2006 ООО "Омистайл" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 17.04.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тушинского районного суда по делу N 2-3515/05 в связи с отменой 02.02.2006 Президиумом Московского городского суда решения Тушинского районного суда от 16.11.2005 и направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Омистайл" просит определение от 17.04.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что даже при наличии нового решения Тушинского районного суда апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Омистайл" на решение от 10.01.2006, поскольку оно основано на отмененном решении Тушинского районного суда от 16.11.2005. При новом рассмотрении дела суд общей юрисдикции примет другой судебный акт, который (в случае признания аваля недействительным) будет иным основанием для обращения с новым заявлением о пересмотре решения суда от 09.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело будет иметь другую нумерацию, а апелляционный суд будет не вправе пересматривать решение от 09.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 312 и ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Омистайл" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "ТЦ "Тишинка" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что решением от 27.04.2006 Тушинского районного суда, оставленным без изменения определением Мосгорсуда без изменения, сделка по авалированию спорного векселя вновь признана недействительной.

ООО "Коммунальный сервис филиал Аэропорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены, оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции.

При этом невозможность рассмотрения дела связана с тем, что обстоятельства, которые будут установлены при разрешении другого дела судом общей юрисдикции по отношению к лицам участвующим в деле, будут иметь значение для разрешения дела в арбитражном суде.

Судом общей юрисдикции рассматривался спор о недействительности аваля векселя, из действительности которого исходил арбитражный суд при принятии решения от 09.03.2005 о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ОАО "ТЦ "Тишинка".

В силу ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение Тушинского районного суда от 16.11.2005 о признании сделки по авалированию векселя недействительной, на основании которого арбитражный суд принял решение от 10.01.2006, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно приостановил производство по арбитражному делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

По существу они сводятся к тому, что решение Тушинского районного суда от 16.11.2005 отменено, а при новом рассмотрении суд примет другой судебный акт, который будет являться иным основанием для обращения с новым заявлением о пересмотре решения от 09.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть заявитель считает основанием для пересмотра решения судебный акт, однако, по смыслу, ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является недействительность сделки, установленная вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому апелляционный суд правомерно в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору о недействительности аваля.

Возможное изменение нумерации дела в суде общей юрисдикции и присвоение делу другого номера не изменят состав лиц, участвующим в деле, предмет спора и существо принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 N 09АП-950/06-ГК по делу N А40-50474/04-27-244 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омистайл" - без удовлетворения.