Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7527-05 Удовлетворяя иск о запрете налоговому органу производить какие-либо действия по регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица, одним из учредителей которого является истец, суд исходил из того, что не вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда другой учредитель был исключен из состава участников данного юридического лица, но проводил действия по изменению его учредительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7527-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6001-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/747-06

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 г. по делу N А40-43293/04-134-14 удовлетворено заявление Фомкина С.В. об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по данному делу. При этом: - инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по центральному административному округу г. Москвы запрещено производить какие-либо действия по регистрации изменений и дополнений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/Ту Принт" (ИНН 7707121179); - наложен арест на долю Спектора А.Ф. в ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", равную 45%.

Суд исходил из следующего.

Согласно не вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-43293/04-134-14, Спектор А.Ф. исключен из числа участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

В то же время из представленного Фомкиным С.В. протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" от 16 мая 2005 г., по мнению суда, следует, что Спектором А.Ф. было единолично проведено общее собрание участников общества, на котором он подтвердил свои полномочия генерального директора и внес изменения в положения устава общества, затрагивающие порядок отчуждения доли участников.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить определение суда апелляционной инстанции об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. в связи с его необоснованностью и указывает, что он на законных основаниях является генеральным директором общества и что после принятия судом решения об исключении его из общества, вопреки содержанию мотивировочной части обжалуемого определения, не предпринимал никаких мер по изменению устава общества и отчуждению своей доли. В связи с чем заявитель просит отменить указанный судебный акт как ничем не обоснованный и препятствующий нормальной деятельности общества.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" - Заслонов И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Фомкина С.В., организации "Монолит" и ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" - Мочалина С.В. поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 г. N 09АП-6864/05-ГК по делу N А40-43293/04-134-14 Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление Фомкина С.В. об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-43293/04-134-14, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, установил и правильно оценил все обстоятельства, требующие оценки при разрешении настоящего вопроса, и надлежащим образом применил нормы процессуального права, подлежавшие применению.

Представитель заявителя жалобы не привел суду достаточных оснований для отмены обжалуемого определения и каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительных мер препятствует нормальному функционированию общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 г. N 09АП-6864/05-ГК по делу N А40-43293/04-134-14 Арбитражного суда г. Москвы принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения указанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2005 г. N 09АП-6864/05-ГК по делу N А40-43293/04-134-14 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.