Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/747-06 Участник ООО может быть исключен из состава общества в случае, если его действия влекут невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2006 г. N КГ-А40/747-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2006 г. N КГ-А40/6001-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7527-05

Ф. и Международная общественная организация Содействия ветеранам спецподразделений "Монолит" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С. об исключении его из состава участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречными исковыми требованиями к Ф. об исключении последнего из состава участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-43293/04-134-14 иск Ф. и Международной общественной организации Содействия ветеранам спецподразделений "Монолит" удовлетворен - С. исключен из числа участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт". В удовлетворении встречного иска С. к Ф. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2005 г. N 09АП-6864/05-ГК решение суда первой инстанции изменено - в удовлетворении иска Международной общественной организации Содействия ветеранам спецподразделений "Монолит" об исключении С. из числа участников общества отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно редакции устава общества от 4 февраля 1999 г. N 4, зарегистрированной за N 488277, общество называется ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", а его участниками являются Г., С. с долями в уставном капитале по 45% и Ф. с долей в уставном капитале 10%.

В связи со смертью 12 апреля 2004 г. Г., нотариусом г. Москвы Д. был назначен управляющий долей Г. - Международная общественная организация Содействия ветеранам спецподразделений "Монолит", законность назначения которого подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 21.12.2004 г. по делу N 2-2171/04.

Исковые требования мотивированы единоличным проведением С. 26 мая 2004 г., 9 мая 2004 г., 7 июля 2004 г., 6 и 31 августа 2004 г., без извещения остальных участников либо без допуска их представителей к участию в собраниях, внеочередных собраний участников общества, целью которых являлось освобождение от должности генерального директора Ф. и назначение себя самого генеральным директором общества.

Также истцами указано, что 23 июня 2004 г. С. направил уведомление охранному предприятию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание услуг по охране объектов общества, что влекло неправомерное прекращение существующих гражданско-правовых отношений с контрагентами общества и могло привести к утрате имущества общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 г. по делу N А40-49293/04-81-57, от 12 января 2005 г. по делу N А40-49294/04-104-79, от 1 февраля 2005 г. по делу N А40-4929/04-131-79, от 23 декабря 2004 г. по делу N А40-43295/04-133-14 решения указанных выше собраний были признаны недействительными.

Перечисленные действия С. суды признали повлекшими конфликт директоров, дезорганизующими нормальную работу общества, нарушающими права и интересы других участников общества, и достаточными, применительно к ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения С. из состава участников ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. об исключении Ф. из числа участников общества, поскольку решения собраний участников, на которые ссылается С. в обоснование своих требований, обжалуются Ф. в суд, а доказательств того, что бездействие Ф. - как генерального директора общества выразившиеся, по мнению С., в не проведении очередных собраний общества, существенно затруднило деятельность общества, суду представлено не было.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда было представлено письмо нотариуса г. Москвы Д. от 15 декабря 2005 г. N 2633, согласно которому наследство умершего Г. было принято его наследниками, и свидетельство о праве наследования по закону от 13 октября 2004 г., согласно которому мать умершего - Э. и сын - Г., в 1/2 доле являются наследниками доли уставного капитала ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", соответствующей 45%.

На основании п. 7 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции признал исковые требования Международной общественной организации Содействия ветеранам спецподразделений "Монолит" необоснованными, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанная организация уже не являлась доверительным управляющим долей Г. в ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" и не имела права требовать исключения С. из числа участников общества.

В кассационной жалобе С. просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приводимое заявителем обоснование жалобы по смыслу сводится к несоответствию выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Ф., Международной общественной организации Содействия ветеранам спецподразделений "Монолит" и ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Проанализировав установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции признает необоснованным вывод о том, что действия С. приведенные в обоснование необходимости исключения его из состава участников общества влекут невозможность деятельности общества или существенно затрудняют таковую, поскольку данный вывод сводится к утверждению судов о наличии указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции констатирует, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, касающийся причинно-следственной связи действий С., обусловливающих, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, необходимость исключения его из состава участников общества, с динамикой изменения хозяйственной деятельности ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" в соответствующий период времени.

Без установления факта осуществления обществом хозяйственной деятельности как таковой и оценки изменений в указанной деятельности общества в соответствующий период времени, по мнению суда кассационной инстанции, не представляется возможным дать объективную оценку спорным правоотношениям, по существу выраженным в конфликте двух участников общества по поводу замещения должности генерального директора ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт".

Делая вывод в отношении допущенных С. нарушений обязанностей участника общества, суд должен был дать оценку легитимности Ф. в качестве генерального директора, а также учесть соотношение долей участников в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции, будучи осведомленным о принятии наследниками Г. доли в уставном капитале общества уклонился от рассмотрения вопроса о необходимости привлечения Э. и Г. к участию в настоящем деле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции судебных актов в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, определить круг участников процесса и их процессуальное положение, после чего, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2005 г. по делу N А40-43293/04-134-14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2005 г. N 09АП-6864/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.